Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2017/301 E. , 2017/321 K. "İçtihat Metni" Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 05.10.2012 Sayısı : 223-1274 Sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda aynı suçlardan mahkûmiyetlerin
**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2017/301 E. , 2017/321 K.** **"İçtihat Metni"** Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 05.10.2012 Sayısı : 223-1274 Sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda aynı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Hükümlerin sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince 21.10.2014 gün ve 6932-16845 sayı ile; “6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır, çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir' hükmüne yer verilmiştir, Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır. 05.10.2012 tarihli kararda, sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 142/1-b, 152/1-a, 151/1, 265/1, 116/4, 165/1. maddeleri gereğince nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, konut dokunulmazlığın ihlâli suç eşyasını satın alma ve kabul etme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiş olmakla; İncelenen dosya içeriğine göre; temyiz incelemesine konu suçlardan 'nitelikli hırsızlık' suçunun cezası temyiz inceleme tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde 5 yıldan 10 yıla kadar hapis; 'nitelikli mala zarar verme' suçunun cezası ise aynı Kanunun 152/1-a maddesinde 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde; Mahkûmiyet kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 2. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu”, Dosyanın gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 12.07.2017 gün ve 33209-7619 sayı ile; “Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre; tebliğname tarihi itibarıyla, ceza daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açan belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı, iddianamede her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi sevk maddesi olarak belirtilmiş ise de; iddianamenin anlatım kısmında, sanıklar ... ve ... hakkında, şikâyetçiler ..., ... ve ...'e karşı gerçekleştirilen suçların anlatımında 'iş yerinin penceresinin kanırtılıp demir kepengin aletle sökülerek', 'iş yerinin sol tarafındaki demir korkuluğun sökülerek, pencerenin aletle zorlanıp kanırtılarak' içeri girildiği ve 'şikâyetçinin evinin penceresinin sol üst köşesindeki alarm kutusunun aletle söküldüğünde alarmın çalması üzerine sanıkların kaçtıklarına' dair anlatımların bulunması, anahtarla veya aletle kilit açılmasına dair herhangi bir anlatım bulunmaması karşısında; iddianamedeki açıklamaya göre sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; Tebliğnamenin tarihine, iddianamedeki nitelendirme ve anlatıma, temyizin kapsamına, 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı iş bölümü kararına göre; sanıklara yüklenen temyize konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin görevine dahil olduğu", Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Yargıtay 15 ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14/3. maddesinin (a) bendi; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiş, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13/5. maddesinde; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmıştır. Bu bağlamda, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Buna göre; 28.02.2014 olan tebliğname tarihinde ceza dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede yargılama konusu eylemin: "...İş yerinin PVC kaplı penceresini kanırtıp demir kepengi aletle sökerek içeri girdikleri, alarm kapağını söktükleri, alarm kablosunu kestikleri, alarm ayar kumandasını kırdıkları, yazıcıyı yere düşürdükleri, kamera kayıt cihazını eğerek zarar verip çalışmasını engelledikleri, tavan döşemesini de bu sebeple kırdıkları, iş yeri sahibine ait masa kapağını kırıp parçaladıkları, salon kısmındaki kamera döşemesini yerinden sökerek çalışmasını engelledikleri, içeriden 1 adet Datron marka, 3 adet HP marka dizüstü bilgisayarla birlikte 11.700 Avro, 5.250 Amerikan Doları, 1.200 Lira ve müşteriler için hazırlanmış bir kısım teminat senetlerini hırsızladıkları, çaldıkları dizüstü bilgisayarları şüpheli Öcal'a sattıkları, ...çocuk odasına ait kapalı balkonun demir penceresindeki asma kilidi kopartıp balkona girdikleri, PVC balkon kapısını aletle zorlayarak açtıkları, içeri girdiklerinde salon, yatak odası ve çocuk odasındaki çekmece, kapak ve gardıropları açıp dağıttıkları, şikâyetçinin kocasının ceket cebinden 15 İngiliz altını ile evde bulunan 1 adet Toshiba marka dizüstü bilgisayarı hırsızlayıp, suça konu dizüstü bilgisayarı da şüpheli Öcal'a sattıkları; ...iş yerinin sol tarafındaki demir korkuluğu söktükleri, pimapen pencereyi aletle zorlayıp kanırtarak içeri girdikleri, elektrik ve alarm kablolarını kestikleri, dolap ve çekmeceleri açıp dağıttıkları, bilgisayar kablolarını kestikleri, iç odaları aletle zorlayıp zarar vererek açtıkları, masa ve dolap kapaklarını dağıtıp içeriden 1 adet CBOX Flotron W 19525 seri numaralı LCD bilgisayar monitörü ve buna ait kasa ile 1 adet Asus marka bilgisayar kasasını hırsızladıkları, çaldıkları bilgisayarları aynı gece şüpheli Öcal'a sattıkları; ...şikâyetçinin evinin penceresinin sol üst köşesindeki alarm kutusunu aletle söktükleri, telefon kablosunu kestikleri, kutu sökülürken ses çıkarması üzerine söktükleri alarmı dışarı çıkıp çöp konteynırına atarak suç yerinden kaçtıkları; ...şüphelilerden .....ve.....'un görevli polis memurları şikâyetçiler Mert Osman ve Ahmet Bilal'e sinkafla söverek, 'siz kim oluyorsunuz, sizi açığa aldırırız' şeklinde tehdit içeren sözlerle direndikleri, takviye alan kolluk görevlilerinin zor kullanarak tüm şüphelileri gözaltına aldığı; ...şüpheli Barış'ın alındığı nezarethanede, nezarethane dolabına kafasıyla vurarak kırdığı, bu suretle kamu malına zarar verdiği..." şeklinde belirtilip iddianamede anlatılan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun tebliğname tarihine göre müeyyidesinin TCK'nun 142/1-b. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası; kamu malına zarar verme suçunun yaptırımı aynı Kanunun 152/1-a maddesinde bir yıldan altı yıla kadar hapis cezası olup, bu suçun müeyyidesi bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun müeyyidesinden fazla olduğundan, temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerekmekte ise de; 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca yeniden oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanıp 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevlerine ilişkin bölümünde; "İşbölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işbölümü değişikliği nedeniyle 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan TCK’nun 151, 152, 153, 161 ve 162. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işlerin 8. Ceza Dairesine" devredileceğinin belirtilmesi karşısında; temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılması ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, 1-Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.10.2014 gün ve 6932-16845 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.