4. Hukuk Dairesi 2021/19774 E. , 2023/2762 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/392 D.İş-393 K. SAYISI : İHK-2021/15336 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü, davalının itirazın reddi SAYISI : K-2021/20731 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının it…
**4. Hukuk Dairesi 2021/19774 E. , 2023/2762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/392 D.İş-393 K. SAYISI : İHK-2021/15336 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü, davalının itirazın reddi SAYISI : K-2021/20731 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 68.942,81 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 68.942,81 TL maddi tazminatın yasal faiz ile tahsilne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusurun bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; faiz türünün ticari olması gerektiği gerekçesi ile davacının bu yöndeki itirazının kabulüne, davalının itirazları yönünden, davadan önce başvuru yapıldığı, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı, minibüsle sehir için yolcu taşıyan araçlarda emniyet kemeri takma mecburiyeti bulunmadığından davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri