1. Ceza Dairesi 2013/2725 E. , 2014/816 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahlı tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-Silahlı tehdit suçu meşru müdafaa kapsamında kaldığından CMK.nun 223/3 maddesi uyarınca beraatine. b-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine. 2-Sa…
**1. Ceza Dairesi 2013/2725 E. , 2014/816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahlı tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-Silahlı tehdit suçu meşru müdafaa kapsamında kaldığından CMK.nun 223/3 maddesi uyarınca beraatine. b-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine. 2-Sanık ... için, a-Katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralamaya teşebbüs suçu meşru müdafaa kapsamında kaldığından CMK.nun 223/3 maddesi uyarınca beraatine. b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine. 3-Sanık ... için, a-Katılan Habip Bulat'a yönelik eylemleri nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 29/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası. b-Katılan ... Bulat'a yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 63 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının yer olmadığına, c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının yer olmadığına. 1-Katılan sanık ...'in yasal süresinden sonra katılan sıfatı ile bulunduğu temyiz istemi ile katılanlar ... ve ...'nin "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından,vekillerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'in "kardeşi mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'yi kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'in "mağdur ...'i kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'un "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" ve "tehdit" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır. 2.A-Sanık ...'in mağdur ...'e karşı silahla ateş etme biçiminde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması, B-Sanık ...'in "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan hüküm yönünden; ceza mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında uygulanması, Mümkün görülmüştür. 3.A-Sanık ...'in "kardeşi mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'yi kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine;katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-Sanık ... hakkında "mağdur ...'i kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...hakkında "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" ve "tehdit" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden, Dosya kapsamına göre, mağdur sanıklar ... ile ...'in kardeş, sanık ...'un, ...'in damadı, mağdur ...'nin ise ...'in eşi olduğu, iki aile arasında önceye dayalı çekişmeler yaşandığı, olay günü ...'in, ...ve ...'un kardeşleri ile birlikte evlerinin önünden, niteliği belirlenemeyen tabancalarla, eğlence amacı ile gündüz vakti havaya ateş ettikleri, ...'in bu durumu fark etmesine rağmen herhangi bir tepki vermediği, ancak aynı gün akşam saat 21.00 sıralarında ...'in yanında çocukları olan tanıklar Halil ve Mesut, eşi Ayten olduğu halde, Halil'in kullandığı otomobille ...'in evinin önüne geldiği, hep birlikte burada oynamakta olan ...'in torunlarına bağırıp çağırmaya başladığı, bu durumu gören ...'in elinde bulunan küçük bir balta ile ...'e hamle yaptığı sırada, ...'in tabancasıyla ateş etmek suretiyle bacak, karın, omuz ve kalça bölgelerinden yaraladığı ...'i öldürmeye teşebbüs ettiği, ardından da eşine yardım etmeye gelen ...'yi de tabancasının dipçiğini başına vurmak suretiyle yaraladığı, buna rağmen ...'nin yaralanan ...'i eve sokmaya başardığı, ...'in bu silahlı saldırı ortamında, aldığı isabetlere rağmen evinden aldığı ve göstermiş olduğu tesir ve bırakmış olduğu kovanla 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tabancasıyla ...'i bacağından vurduğu, ...'un da ...'e ait av tüfeğiyle havaya doğru ateş etmesinin ardından, ... ve yanındakilerin suç yerinden ayrıldıkları olayda, a-Sanık ... hakkında, aa-"Mağdur ...'i kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden, Sanığın baltayla mağdur ...'in üzerine yürümesi biçiminde gerçekleştirdiği eylemden ötürü kamu davası açılmadığı halde, yazılı biçimde beraatine hükmedilmesi, bb-"6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan hüküm yönünden, Sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi, b-Sanık ...hakkında; Sanığın fiilinin "tehdit" olarak nitelendirilip, bu suçun da meşru savunma sınırları içinde işlendiği kabul edilerek beraat kararı verildiği halde, "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçundan delil yetersizliği nedeni ile ayrıca beraat kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.