(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14071 E. , 2012/6575 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin tekstil atölyesi olarak işletmekte olduğu iş yerine gönderilen 24.01.2008 tari…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14071 E. , 2012/6575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin tekstil atölyesi olarak işletmekte olduğu iş yerine gönderilen 24.01.2008 tarih ve 859 sayılı yazıda 19.10.2007 tarihinde düzenlenen dayanak Görgü ve Tespit Tutanağına istinaden 76.139,48 TL. çarpan farkından kaynaklanan borcun 31.01.2008 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu borca itiraz edilmesi üzerine borcun 71.549,10 TL olarak değiştirildiğini, davalı kurumca yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine uygun yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kuruma 13.03.2008 tarihi itibariyle çarpan farkı olarak 72.055,67 TL tutarında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı kurum vekili, davacı şirkete ait iş yerinde bulunan 60196290 nolu aboneliğin ölçü devresinde yapılan kontrolde mevcut Akım Trafolarının 50/5A olduğu, yapılan oran testinde 100/5a olduğunun tespit edilmesi üzerine 19.10.2007 tarihinde 108458 nolu görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketten 76.139,48 TL fark tüketim bedelinin talep edildiğini, ancak davacı şirkete 07.05.2001-19.10.2007 tarihleri arasındaki tüketimlerinin dikkate alınarak yine aynı dönemdeki birim fiyatlar üzerinden 71.541,10 TL’lik tahakkuk yapıldığını, somut olayda yanlış çarpım faktörünün uygulanması nedeniyle EHMPY’nin 23. maddesine göre davacıya işlem yapıldığını, davacının ileri sürdüğü anılan Yönetmeliğin 20. maddesinin ise arızalı sayaçlar için uygulandığını, çarpan farkından kaynaklanan sayaç çarpanının eksik alınması sonucunda abonelikte tüketilen elektrik enerjisi faturalarının hatalı düzenlenmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan uygulamanın EPDK mevzuatına uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sayaçtaki eksik tüketimin 30.05.2001 tarihinde akım trafolarının montajının hatalı yapılması ve davacı şirketin kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydetmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketim bedelinin, EPMHY’nin 20. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, hatalı çarpan nedeniyle 30.05.2001-19.10.2007 tarihleri arasındaki eksik tahakkuklar toplamının 71.549,10 TL Olduğu, davacının 71.549,10 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların EMHPY'nin 20.maddesinde belirlenen düzenleme eksik tüketimin varlığını kabul ettikleri gözetilerek yazılı şekilde bir karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.