10. Hukuk Dairesi 2024/2378 E. , 2025/2554 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2415 E., 2023/2160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/253 E., 2022/165 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2378 E. , 2025/2554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2415 E., 2023/2160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/253 E., 2022/165 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2006 - 29.12.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde teflon tava , tencere kumlama işçisi olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı sonlarına doğru akciğerinde oluşan rahatsızlığından dolayı tedavi görmeye başladığını, meslek hastalığı tespit edildiğini, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kusurlu olmadığını, gerekli iş güvenliği eğitimi ve ekipmanlarının verildiğini, davacının malul kalmasında kendi kusurunun bulunduğunu, maluliyet oranının oldukça yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI