10. Hukuk Dairesi 2009/12764 E. , 2011/3487 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik iş kazasında yaralanan sigortalılara yapılan tedavi yardımlarının tahsili için başlatılan 2.369,69 TL'lik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2.087,81 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; 14.4.2009 günlü karar davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörd…
**10. Hukuk Dairesi 2009/12764 E. , 2011/3487 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik iş kazasında yaralanan sigortalılara yapılan tedavi yardımlarının tahsili için başlatılan 2.369,69 TL'lik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2.087,81 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; 14.4.2009 günlü karar davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, yerel mahkemece reddedilen 281,88 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi .