10. Hukuk Dairesi 2012/1880 E. , 2012/3871 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kaçınılmazlık nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresi…
**10. Hukuk Dairesi 2012/1880 E. , 2012/3871 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kaçınılmazlık nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalı işçiye Kurumca yapılan Sosyal Sigorta Yardımlarının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan incelemede davaya konu zararlandırıcı sigorta olayında, %100 kaçınılmazlık bulunduğu kanaatine varılan kusur raporunu esas alarak davanın reddine karar verilmiştir. Kaçınılmazlıktan söz edebilmek için olayın meydana geldiği tarihte geçerli bilimsel ve teknik kurallar gereğince alınacak tüm önlemlere rağmen olayın meydana geleceğini kabul etmek gereklidir. Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda ise, işçinin sürekli maden işyerinde çalıştığı ve böylece alaylı olarak bu işte yetiştiği, eğitim almadığı, işyerinden verilen botun sadece ucunda çelik malzeme bulunduğu, ayakkabısının üzerine metal korucunun bulunmadığı, işverenin takip ve denetim sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle de olayda tamamen kaçınılmazlığın bulunmayacağı hususu gözetilmemiş bulunduğundan, bu doğrultuda olayda kaçınılmazlığın bulunup bulunmadığının, 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi ile, Maden ve Taşocakları İşletmelerinde alınacak işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerine ilişkin tüzük hükümlerine göre işverenlerin işyerinde alınması gereken iş disiplinini ve iş güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmadığının, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili olarak gerekli ve yeterli denetimi yapıp yapmadığının tespit edilerek, tedbirler alınıp gerekli denetimlerin yapılmış olması halinde bunun kazanın meydana gelmesinde ne oranda önleyici rolü olacağını tespit etmek ve buna göre davalı işverene ve sigortalıya verilebilecek kusur oranlarının miktarını belirlemek ve bu doğrultuda olayda kaçınılmazlığın bulunup bulunmadığının, kaçınılmazlık tespit edilirse ne oranda mevcut olduğunun irdelenmesi amacıyla yeniden uzman bilirkişilerden, soyut ifadelerden uzak gerekçelerle düzenlenmiş rapor almak ve sonucuna göre karar vermek gerekir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.