1. Hukuk Dairesi 2015/10266 E. , 2017/382 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, İstanbul 12. AHM’nin 2012/149 esas 2012/627 karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ilamın yargılama giderleri yönünden icra takibine konulması sonucu davalıya 3.554,92-Tl vekalet ücreti, karar düzeltme taleplerinin reddi nedeniyle toplam 693,76-Tl para cezası, 152,50-Tl ıslah harcı olmak üzere toplam 4.401,1…
**1. Hukuk Dairesi 2015/10266 E. , 2017/382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, İstanbul 12. AHM’nin 2012/149 esas 2012/627 karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ilamın yargılama giderleri yönünden icra takibine konulması sonucu davalıya 3.554,92-Tl vekalet ücreti, karar düzeltme taleplerinin reddi nedeniyle toplam 693,76-Tl para cezası, 152,50-Tl ıslah harcı olmak üzere toplam 4.401,18-TL.nın avukatları Serkan Kuran’ın hatası nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını,yaklaşık 6.000-Tl’den fazla masraf yaptıklarını, zira avukatlarının yanlış bilirkişi raporuna dayanarak davayı ıslah etmesi üzerine hem ıslah harcını hem de arttırılan talep üzerinden reddedilen kısım için karşı tarafa vekalet ücreti ödediklerini, aynı ilamda geçen kendi alacaklarını ise davalı taraftan tahsil edemediklerini, avukatlarının vekaletini kötüye kullandığını,davayı takip etmediğini, davalıya ödemek zorunda kaldıkları toplam 4.401,18-TL.nın faiziyle iade edilmesine, HMUK 445 vd. maddelerine göre yargılamanın yenilenmesine, kararın ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılar tarafından gösterilen sebeplerin hiçbirinin yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediğini, davacıların avukatlarıyla aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle bir hak kayıpları var ise bunu avukatlarına karşı ayrı bir dava açarak talep edebileceklerini, her ne kadar ilamdan kaynaklanan alacaklarını alamadıklarını iddia etseler de icra dosyasından alacaklarını tahsil ettiklerini , yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri dosyada tüm delillerin toplanmış ve değerlendirilmiş olduğunu, sözkonusu ilama göre davacıların ecrimisil talebinin kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısım yönünden ise vekalet ücreti , yargılama gideri ve harç ödemelerine karar verildiği, sözkonusu ilamda hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek davacıların yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın iadesini isteyenler(davacılar)tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş ve 25/05/2016 tarihli dilekçeleri ile duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.