İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın İskenderun /Sahil Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Makina San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşme…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2304 - 2025/2555 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2304 KARAR NO : 2025/2555 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -... ... - VEKİLLERİ : Av. Av. : 2 -... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın İskenderun /Sahil Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Makina San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise bu sözleşmeyi “müşterek borçlu müteselsil kefil” sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlunun kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmamış olup, kredi hesabı kesildiğini ve borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 27.11.2019 tarih ve 076313 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 283.132,34.TL) borç bakiyesinin ödenmesinin bildirildiğini ve ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini, aynı zamanda asıl borçluya ait taşınmazın ipotek edilmesi teminatlandırıldığından, asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve yine asıl borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığını, davalı-borçlular hakkında da kefalet borcu nedeniyle ... risk nolu kredi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yoluyla İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı-borçluların takip konusu alacağa itiraz ettiklerini, borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ...'ın hem şahsi kredileri hem de dava dışı ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından davalı bankadan çekmiş olduğu kredileri davalı banka ile anlaşarak 6500244653 risk numaralı tek bir ödeme planında yapılandırmış olup müvekkilleri tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen kefaletin dava dışı ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından hazırlanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde verildiğini, söz konusu yapılandırmanın akabinde davalı banka tarafından dava dışı ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasında "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip" 1.600.000,00.TL bedel ile takip başlatılarak Hatay İli İskenderun İlçesi Sarıseki Mahallesi 2002 parsel zemin kat 12 numaralı bağımsız bölüm açısından ise satış İşlemlerine başlandığını, yapılan kıymet takdiri ile söz konusu taşınmazın bedeli ise açılan İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/317 esas sayılı "kıymet takdirine itiraz" davasında ise 1.214.430,50.TL olarak hesap edildiğini, İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasında ise "taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile 349.400,00.TL bedel ile takip başlatıldığını, yapılan ihale ile 24/07/2020 tarihli açık arttırma ile Mercedes Benz marka 31 KY 272 plakalı araç 511.000,00.TL bedelle satıldığını, dosyanın tahsil edilerek kapatıldığını, davalı bankanın alacağını karşılayacak şekilde İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... ve 2020/... esas sayılı dosyalarında tahsilat yapıldığını ve yapılacağı göz önünde bulundurulduğunda müvekkilleri aleyhine icra takibine başlanmasının tahsilde tekerrür doğuracak nitelikte ve kötü niyetli olduğunu, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; TBK 586. maddesi hükmü gereği müteselsil kefiller ... ... ve ...aleyhine davacının takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığından bilirkişi Ömer Yıldırım'ın 27.04.2021 tarihli raporun usul ve yasaya uygun bulunduğunu ve hükme esas alınarak incelenen kayıtların ve bilirkişi raporuna göre davacının davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... ... yönünden İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 281.338,32.TL asıl alacak, 8.046,27.TL işlemiş faiz, 402,31.TL faizin gider vergisi ve 1.059,32.TL masraf olmak üzere toplam 290.846,22.TL üzerinden devamına, (diğer müteselsil kefil ...yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) (İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı icra takip dosyaları açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ...yönünden İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 281.466,62.TL asıl alacak, 7.826,33.TL işlemiş faiz, 391,31.TL faizin gider vergisi ve 1.059,32.TL masraf olmak üzere toplam 290.743,58.TL üzerinden devamına, (diğer müteselsil kefil ... ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) (İskenderun İcra Dairesi'nin 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı icra takip dosyaları açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, mahkemece değerlendirilmediğini, davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali talebi ile süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi hususunda talepte bulunulduğunu, davalılarının itirazında haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için itirazın iptali davasının davalı aleyhine sonuçlanması gerektiğini belirterek talepleri doğrultusunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağın karşılayacak şekilde İskenderun İcra Dairesi'nin 21020/... esas sayılı icra dosyasında satış ve tahsil yapıldığını, bu satış işlemlerinden dolayı bankanın tüm borcunu tahsil ettiğini, satıştan elde edilen meblağın takip tutarının üstünde olduğundan diğer alacaklılara paylaştırıldığını, davacı banka tarafından halihazırda müvekkilleri aleyhine icra takibine başlanmasının tahsilde tekerrürü doğrucak nitelikte ve kötü niyetli olmakla hukuka aykırı olduğunu, rehin tutarının borcu karşılamaması durumunda kalan alacak bakımından takip başlatılabileceğinin açıkça belirtildiğini, davacı bankanın icra takiplerinde takibe konu meblağın 1.600,000.00.TL ile işlemlere başlandığını, taraflarca yapılandırılan meblağlardan çok yüksek olduğunu, her ne kadar talep edilen faiz miktarının %28,6 olarak belirtilmiş ise de bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karara verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak davaıllar vekilinin verilen kesin süreye rağmen eksik olan istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı ve ilk derece mahkemesince verilen 09/06/2022 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunduğu 24/01/2022 tarihli dilekçe ile, davaya konu İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin devamını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili ise 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılar vekilinin sunduğu icra takibine yönelik itirazdan feragat nedeniyle davalılar yönünden dava konusu icra dosyasının kesinleşmiş olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına ilişkin itirazlarından vazgeçmiştir. Bu durumda davalılar takibe itirazlarından vazgeçtiklerinden eldeki itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararının RESEN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a)-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA b)-Davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden, hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 58.169,24.TL icra inkar tazminatının davalılardan(davalı ...'ın sorumluluğu 58.148,71.TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davacı ... ... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 28.809,24. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kazanılmış haklar göz önüne alınarak kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.980,94.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, d-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,....TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-Davacı ... ... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.28/11/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır