9. Hukuk Dairesi 2014/25322 E. , 2015/16587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkil hastane nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile "Acil Tıp Teknisyeni" olarak çalıştığını ve 26.11.2012 tarihinde iş akdini herhangi bir sebep bildirmeksizin haksız olarak feshettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki hizmet akdinin 3.2. maddesinde açıkça kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, daha ö
**9. Hukuk Dairesi 2014/25322 E. , 2015/16587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkil hastane nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile "Acil Tıp Teknisyeni" olarak çalıştığını ve 26.11.2012 tarihinde iş akdini herhangi bir sebep bildirmeksizin haksız olarak feshettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki hizmet akdinin 3.2. maddesinde açıkça kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, daha önce cezai şart bedelinin 2.000,00 TL lik kısmının tahsili için taraflarınca açılan davanın kabul edildiğini iddia ederek bakiye 18.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinde cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının açtığı ilk kısmi davanın 18.12.2013 tarihinde sonuçlandığı, gerekçeli kararın 30.12.2013 tarihinde yazıldığı, bu kararda davacının hak ettiği cezai şart miktarının 13.600,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin bakiye alacağı için işbu davayı 31.12.2013 tarihinde açtığı, ilk açılan kısmi davanın kararının 05.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekilinin takdiri indirimden tebliğ ile haberdar olduğu, buna göre reddedilen miktarın takdiri indirimden kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yeralan “Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine, "Kısmi red taktiri indirimden kaynaklandığından davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.