(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12169 E. , 2009/1323 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı dava dilekçesinde, kendisinin ... İlinde eczane sahibi olduğunu ve davalı firmadan ilaç satın aldığını…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12169 E. , 2009/1323 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı dava dilekçesinde, kendisinin ... İlinde eczane sahibi olduğunu ve davalı firmadan ilaç satın aldığını ve davalıya senetler verdiğini, ancak davalının alacağı olmamasına rağmen senetleri takibe koyduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili firmanın ... şubesi ile kurulduğunu ve ilaçların adı geçen şube tarafından gönderildiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin de ... Mahkemesi olduğu, ayrıca müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve davacı ile davalı firmanın ... şubesinin ticari ilişki içinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirketin Bağcılar-İstanbul adresine aynı işyerinde çalışan...'a 19.9.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Türkoğlu-Çelepçi ortak avukatlık bürosu tarafından davalı vekili sıfatı ile 24.10.2007 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmuş, Avukat ... ise davalı vekili olarak 31.12.2007 tarihli dilekçesi ile dosyadan suret almak isteğini mahkemeye bildirmiş, aynı avukat 21.1.2008 tarihli cevap dilekçesi ile de hem mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, hem de esas hakkındaki cevaplarını sunmuştur. Bu durumda mahkemece açıklanan belgeler gözönüne alındığında, süresinde yetki itirazı bulunmadığı gözetilmeden dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.