6. Hukuk Dairesi 2015/8591 E. , 2015/8302 K. MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm …
**6. Hukuk Dairesi 2015/8591 E. , 2015/8302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının mülkiyeti kurumlarına ait ..., Merkez, .. caddesi üzerinde bulunan... cadde tarafı .işyerinin kiracısı olduğunu, kira süresinin 01.04.2011 tarihinde sona erdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında.. Genel Meclisi tarafından 07.01.2011 tarih ve 12 sayılı kararı ile ..otelin vasıf değişikliği yapılmak suretiyle ticaret ve iş merkezine çevrilmesine karar verildiğini, gayrimenkulün vasıf değişikliği için yapılacak imar amaçlı esaslı tadilat ve inşaat sırasında içinde ikametin mümkün olamayacağı bu nedenle 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye davası açmak zorunluluğu doğduğunu, belirterek davalının kiracısı bulunduğu gayrimenkulden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Hazine, ... Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalıya 2886 Sayılı Kanun gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verilip verilmediği araştırılarak ihale ile kiraya verilmiş olması halinde sözleşme sonunda kira sözeleşmesi sona ereceğinden davalı fuzuli şagil duruma düşeceğinden 6570 Sayılı Kanun'un 7/ç maddesine göre dava açılamayacağı hususun düşünülmesi ,öte yandan kiralananın ... Belediyesine terkin edildiği bildirildiğinden davacının sıfatı üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.