13. Ceza Dairesi 2013/36126 E. , 2014/21438 K. Tebliğname No : 2 - 2012/226391 MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2012 NUMARASI : 2011/469 (E) ve 2012/304 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının kesin olduğu belirtilerek 23.…
**13. Ceza Dairesi 2013/36126 E. , 2014/21438 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2012/226391 MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2012 NUMARASI : 2011/469 (E) ve 2012/304 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının kesin olduğu belirtilerek 23.05.2012 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilip müdafiiye tebliğ edildiği ve anılan ek kararın müdafii tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik hükme hasren yapılan incelemede, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; sanığın temyiz dışı sanık S.. Ş.. ile iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirerek suç konusu işyerinden toplam değeri 50,00 TL eder iki adet tişört ve bir adet şapkayı çaldığı, buna göre; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.