6. Ceza Dairesi 2020/2882 E. , 2021/10978 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasınd…
**6. Ceza Dairesi 2020/2882 E. , 2021/10978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-27.06.2013 günü gündüz saat 18:00 sularında, sanık ...'in, müşteki ...’in etrafı tel örgüyle çevrili evinin bahçesine girip, bahçe içerisinde bulunan müştekiye ait minübüsün radyatörünü sökmek istediği sırada hırsızlık yapıldığı kendisine bildirilen köy muhtarı tanık ... ile beraber tanık Önder Güleşen’in olay yerine geldiği, bu esnada diğer sanık ...’ın ise bahçe dışarısından gözcülük yaptığı, durumu fark eden sanık ...'in bir şey alamadan aracın altından çıkıp, tanıklara kurtulmak amacıyla bıçak çekmesi üzerine tanık ...’ün üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartıp, havaya bir el ateş ettiği, bundan korkan sanık ...’in elindeki bıçağı bahçeye attığı ve sanık ...'ın tek başına motorsiklete binerek olay yerinden kaçtığı, sonrasında sanık ...’i yakalayan tanıkların, durumu jandarma görevlilerine bildirip, sanığı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği olayda; bir şey alamayan ve kendisini kurtarmaya yönelik olarak bıçak çeken sanığın eyleminin 142/1.b, 35/2. maddelerine uygun düşen nitelikli hırsızlık ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326.maddesi uyarınca korunmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.