4. Ceza Dairesi 2021/23042 E. , 2024/3728 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/627 E., 2016/147 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu kara…
**4. Ceza Dairesi 2021/23042 E. , 2024/3728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/627 E., 2016/147 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; eksik inceleme ile hüküm verildiğine, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçirilemediğine, suçun bıçakla işlendiğinin sadece suçun mağduru olan polis memurlarınca ileri sürüldüğüne, sanığın kuzeni D.Y'nin ifadesine başvurulmadığına yönelik olduğu görülmüştür. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, önleyici kolluk görevi kapsamında suç tarihinde olayın yaşandığı okulun güvenliğini sağlamakla görevli bulunan şikayetçi ve mağdur polis memurlarının kendisine kimlik sormaları üzerine, üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçağı çıkartıp polis memurlarına tehdit sözleri söylemek suretiyle silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Olay tutanağı içeriği, şikayetçi ve mağdur polis memurlarının aşamalardaki istikrarlı beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahtan sayılan bıçakla işlediğinin, tanık D.Y'nin kovuşturma aşamasında dinlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. B. Sair Yönlerden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıdaki temyiz sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Sanığın, polis memurlarından bir tanesinin kendisine hakaret ettiğine dair savunmasının tanık D. Y.'nin aşamalardaki beyanları ile doğrulanması ve Mahkemece polis memuru mağdur ... K. hakkında sanığa yönelik hakaret suçundan, hakaretin karşılıklı olduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi