1. Hukuk Dairesi 2021/8063 E. , 2023/2765 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8063 E. , 2023/2765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA [adres satırı maskelendi] II. CEVAP 1. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Medeni Kanun'da belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2005 yılında dahi dava konusu yerin geniş dere yatağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu yerin dere yatağı olduğunu, davacının 25-30 yıl öncesinde dere yatağına önce toprak ev yaptığını, kavak ve meyve ağaçları diktiğini, deprem nedeniyle evin yıkıldığını, yerine yeniden ev yaptığını, ağaçları keserek, harfiyat getirerek dere yatağını kapattığını, Mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın eveliyatında nasıl kullanıldığını, imar-ihya çalışmalarının ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin tespitinin yapılmadığını, dava konusu yerde davacının yaklaşık 25-30 yıldır nizasız fasılasız zilyet olduğu hususunun tespitinin yapılmasını talep etmiş olmalarına rağmen, Mahkemece bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar