18. Hukuk Dairesi 2015/5729 E. , 2016/441 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar ok…
**18. Hukuk Dairesi 2015/5729 E. , 2016/441 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tapu maliki mirasçıları olan davacıların veraset ilamındaki payları oranında murisin tapusunun iptali ile dava açmayan mirasçıların veraset ilamındaki payları oranında hissenin muris üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek şekilde davacıların veraset ilamındaki hisse miktarlarının tapudaki hisseleri kabul edilerek bu hisselerin iptaline karar verilmesi ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 ve 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, davalı idare vekilinin temyiz talebine göre yapılan değerlendirmede maktu harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı fıkrasının 6. paragrafının 3. satırında yer alan “140,02 m², diğer davacılar H.. Ş..'nın 8/72, Sıddıka Şahin'in 8/72, İ.. P..'in 8/72 hissesi, S.. P..'in 8/72 hissesi, S.. P..'in 8/72 hissesi, İ.. H..'ın 2/72 hissesi, S.. H..'ın 3/72 hissesi, H.. H..'ın 3/72 hissesine tekabül eden 373,36 m²'lik bölümün” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “ile diğer davacılar İ.. P.., H.. Ş.., İ.. H.., Sıddıka Şahin, H.. B.., S.. P.., S.. Y..,