12. Ceza Dairesi 2016/6233 E. , 2016/11554 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 22/05/2014 tarihli karar ile dosyadan el çeken mahkemenin, beraat eden sanık ... müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olarak verilen 05/06/2014 Tarihli ek kararın yok hükmünde o…
**12. Ceza Dairesi 2016/6233 E. , 2016/11554 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 22/05/2014 tarihli karar ile dosyadan el çeken mahkemenin, beraat eden sanık ... müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olarak verilen 05/06/2014 Tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık ...'in oturduğu apartmanın çatısındaki yağmur suyu oluklarının değiştirilmesi için apartmanın yakınında bulunan diğer sanık ...'in işlettiği nalburiyeye gittiği, sanık ...'in çatı tamiri için hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'i önerdiği ve tamir için yollayacağını söylediği, olay günü tadilata başlanıldığında, çatı saçak kısmında olukların kelepçelerini çivi ile çaktığı sırada, tahtanın altındaki betonun saçak kısmından koparak zemine ve kaldırımda yürümekte olan 9 yaşındaki mağdure ...'ın kafasına düştüğü, alınan doktor raporuna göre mağdurun hayati tehlike geçirecek ve 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...'in alınan ifadesinde "tadilata konu apartmanda yönetici bulunmadığını, diğer sakinlerin yaşlı olmaları sebebiyle apartmanın işlerini gönüllü olarak takip ettiğini" belirttiği, böylece resmi olarak seçilmiş yönetici olmasa dahi fiili olarak yöneticilik görevi yürüttüğü ve sorumlu olduğu, benzer şekilde sanık ... alınan ifadesinde sanık ...'e tamirci bulunması hususunda yalnızca tavsiyede bulunduğunu, aracı olmadığını savunsa da, sanık ...'in alınan savunmasında " olay günü belirtilen apartmanın yağmur suyu tahliye borularının su akıtması sebebiyle, tadilat işini kartvizitini ibraz ettiği, ... ünvanlı işyerinin sahibi ... isimli daha önceden de kendisine başka işler veren ve işlerini yaptığı tanıdığı şahıs vasıtasıyla aldığını, bu iş sebebiyle herhangi birisinden para almadığını, normalde iş karşılığı parasını, kendisine iş getiren ...'den aldığını, apartman sahibi veya yöneticisini tanımadığını, direk işi onlardan almadığını, işi kendisine ...'in getirdiğini, onun işçisi olduğunu" beyan ettiği ve sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece söz konusu olayın meydana gelmesinde sorumluların ve eylemlerinin irdelenerek, sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirmesi yerine, yazılı şekilde delilleri tartışılmaksızın iddianame özeti ve dosyadaki taraf beyanları yazmak ve hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı dahi yazılmadan, bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle, gerekçesiz şekilde beraat hükmü kurulması, Kabule göre ise; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine hükmedilen sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.