11. Hukuk Dairesi 2012/4359 E. , 2013/3017 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/37-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2012/4359 E. , 2013/3017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/37-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2009/57227 sayılı marka başvurusunun davalının “D.D.M. ENGLISH DÜNYA DİLLERİ MERKEZİ + ŞEKİL” ibareli markası gerekçe gösterilerek yapılan itiraz üzerine reddedildiğini, davalının markasını tescil edildiği 16., 41. ve 43. sınıflarda kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2003/29179 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “D.D.M. ENGLISH DÜNYA DİLLERİ MERKEZİ + ŞEKİL” ibareli markasını 1976 yılından beri fiilen kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu markasını tescil tarihinden itibaren “5 yıl kullanılmaması/kullanıma 5 yıl ara verilmesi” nedeniyle hükümsüzlüğü şartlarını bertaraf edecek şekildeki kullanımının; “eğitim öğretim hizmetleri: öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, hizmet içi eğitim hizmetleri” ile sınırlı olduğu, davalının ticari faaliyeti ve iştigal konusu göz önüne alındığında, dosyaya sunulan delillerin 41. sınıfta yer alan bahse konu hizmetler bakımından markasal kullanımı tevsik eder nitelikte olduğu, bu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise kullanımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/29179 sayılı markanın 41. sınıfta yer alan “eğitim öğretim hizmetleri; öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, hizmet içi eğitim hizmetleri” dışında kalan tüm sınıflar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar