2. Ceza Dairesi 2014/16782 E. , 2015/19860 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/85689 MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2012/298 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu motosikleti hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Ö.. A..'dan satın aldığını beyan ettiği Ö..A..'ın alınan ifadesinde ise sanığa motosiklet satmadığını beyan ettiğ…
**2. Ceza Dairesi 2014/16782 E. , 2015/19860 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/85689 MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2012/298 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu motosikleti hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Ö.. A..'dan satın aldığını beyan ettiği Ö..A..'ın alınan ifadesinde ise sanığa motosiklet satmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usulsuzlük görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, müştekiye ait, bir yere sabitlenmeden direksiyon kilidi ile kilitlenerek yol kenarına bırakılmış motosikleti düz kontak yaparak çalma şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki “tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması 2- TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, müştekinin kolluk ifadesinde suça konu motosikleti saat 20:00'de konutunun önüne park ettiğini ertesi gün saat 06:00'da motosikletinin çalındığını anladığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin 20:45'de başladığının ve 04:55'de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini, 3- Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan motosikletin direksiyon muhafaza kutusunu kırıp, düz kontak yaparak bulunduğu yerden başka bir yere götürdüğü olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi sözkonusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada suçun konusunu oluşturan mal, aracın tamamı olup, zarar da aracın çalınmasıdır. Bu nedenle sanığın, suça konu aracın direksiyon muhafaza kutusunu kırıp, düz kontak yaparak aracı çalması biçimindeki eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI GÖRÜŞ: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.