6. Ceza Dairesi 2016/3586 E. , 2016/3095 K. Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/03/2015 tarihli 2011/71 Esas, 2015/52 Karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/02/2016 gün, 2015/8077 Esas ve 2016/696 Karar sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıt…
**6. Ceza Dairesi 2016/3586 E. , 2016/3095 K.** **"İçtihat Metni"** Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/03/2015 tarihli 2011/71 Esas, 2015/52 Karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/02/2016 gün, 2015/8077 Esas ve 2016/696 Karar sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 gün ve 2015/140071 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamda, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin kararın kaldırılması yönündeki karar düzeltme (itiraz) isteminde bulunulması üzerine dosya 05/04/2016 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-Dairemizin 11.02.2016 tarih ve 2015/8077 Esas, 2016/696 Karar sayılı özgürlüğü kısıtlama suçuna yönelik onama kararının KALDIRILMASINA; 3-Tüm dosya içeriğine göre çalıştığı şirkette, sanıkların sorumlu oldukları yaklaşık 98 bin lira civarında parayı güveni kötüye kullanmak suretiyle alıp, bunun ortaya çıkması üzerine, kendisinin şikâyet edilmemesi ve işten çıkartılmaması amacıyla sanıklara ve kendisinin bu şirkette işe başlaması noktasında referans olan tanık ...’na telefon mesajları çekerek affedilmesi için yalvaran müştekinin, olumlu cevap alamaması üzerine olaydan 10 gün sonra kolluğa müracaat ederek sanıkların kendisini ...’deki şirket merkezinde zorla alıkoyup darp edildikten sonra yine senedi üzerinde malvarlığı bulunan eşine imzalatabilmek için yine dövüp zorla araca bindirip ...’den hareketle ...’deki ikametgahına götürüldüğünü bu arada şirketin ’deki Binasına uğranıldığını ve bina içinde de zorla tutulup kaçmak isterken yakalanıp tekrar dövülüp evine götürülüp eşi tarafından da söz konusu senedin imzalandığını belirtmiş olmasına karşın, müştekinin şikayetinden 10 gün sonra bu kez Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek, sanıklar hakkında yalan söylediğine ilişkin anlatımları, sanıkların müştekinin rızasıyla ...’ye gittiği ve kendisi hakkında gerçekleştirdiği suç nedeniyle şikayette bulunulmasının ve işten atılmasının önlenmesi için güvence vermeyi kendisinin kabul ettiğine, yine müştekinin kolluğa müracaatında hiç bahsetmediği ancak sonradan ... Binasında durumu öğrenerek gelen tanık ...’nun aşamalardaki anlatımları ile müşteki hakkında düzenlenmiş adli tıp raporlarındaki çelişkiler karşısında; müştekinin zorla alıkonularak özgürlüğünün kısıtlandığına ilişkin iddiasındaki samimiyetin anlaşılabilmesi ve duraksamaların giderilmesi için, öncelikle müştekinin ifadesinde belirttiği, ... alanında karşılaştığını söylediği ve eşgal bilgilerini verdiği kendisini tanıyan tanık ... ile yine müştekinin ifadesinde geçen ve olay sonrası müştekiyi ilk defa görerek hastaneye götürdüğünü belirttiği ve telefon numarası dosyada yer alan komşusu ...’in olayla ilgili bilgisinin tespit edilip, gerekirse tıp raporları arasındaki çelişki de giderilip yaralanmaların darp sonucu mu yoksa yüksek ve eğimli, kayalık bir yerden yuvarlanma sonucu mu oluştuğu da saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması; 4-Kabule göre de; Sabıka kayıtları olmayan ve dosyaya yansımış başkaca olumsuz bir tutum ve davranışları tespit edilemeyen, müştekinin güveni kötüye kullanmak suretiyle elde ettiği paraları müştekiden geri almayan ve diğer zararlarını gideren sanıkların sosyal ve toplumsal durumları dikkate alındığında, TCK.nun 61/1. ve 3/1. maddesinde belirtilen ölçütlerin sanıklar aleyhine ne surette gerçekleştiği denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan, yasa metnindeki terimlerin aynen tekrarı suretiyle temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde üye ...’un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından özgürlüğü kısıtlama suçundan sonuç olarak TCK.nın 109/2, 3-b, 62, 53.maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası verilmiş; verilen bu karar, Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/8077 Esas, 2016/696 Karar sayılı hükmüyle onanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 tarihli itirazı üzerine, yüksek çoğunluk tarafından Dairemizin yukarıda açıklanan onama kararı kaldırılarak, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ve bu hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin kararının yerinde olduğu; bu nedenlerle itirazın reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan; yüksek çoğunluğun itirazın kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin özgürlüğü kısıtlama suçundan verdiği mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin kararına katılmıyorum.