1. Hukuk Dairesi 2013/12747 E. , 2013/17987 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti ...…
**1. Hukuk Dairesi 2013/12747 E. , 2013/17987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti ....Müdürlüğüne ait 44 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından .......vs. yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek 1.2.2002-31.1.2007 dönemi için 129.730 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, dava konusu taşınmazın 1951 yılından beri kullanıldığını, 2942 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Yüksek 3.Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın konusu ...Müdürlüğü ile ... arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.