16. Hukuk Dairesi 2014/9410 E. , 2014/10038 K. MAHKEMESİ : MADEN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/178 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 64.611,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mülkiyet iddiasında bulunan…
**16. Hukuk Dairesi 2014/9410 E. , 2014/10038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MADEN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/178 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 64.611,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mülkiyet iddiasında bulunan kimse olmaması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Ç.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 965.80 metrekaresinin davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının Kadastro Mahkemesinin 2005/23 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen dosya getirtilerek incelenmemiş, dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olması halinde taraflar arasında kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmeyeceği hususu düşünülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle Kadastro Mahkemesi'nin 2005/23 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmeli, şartları oluşmuş ise, kesin hüküm olabileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup; mahkemece, infazı kabil krokiye bağlanmaksızın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 965,80 metrekaresinin A. Ç. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, sadece davacı taraf adına tescile karar verilen bölüm yönünden değil, taşınmazın tamamı yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.