1. Hukuk Dairesi 2013/10534 E. , 2013/13944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2013 Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup mahkemece; dava açmakta hukuki yarar yokluğ
**1. Hukuk Dairesi 2013/10534 E. , 2013/13944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2013 Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup mahkemece; dava açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; Belediye sınırları içinde olup tescil dışı kalan " İzmir Karayolundaki yol fazlalığından 1056 m²'lik bölümüne 3. kişiler tarafından ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğinin saptanması üzerine davacının; Belediye sınırları içinde olup kapandığı için atıl kalan "eski İzmir Karayolu" fazlalığının Belediye adına tescili isteği ile gerek Salihli Kaymakamlığına gerekse Tapu Müdürlüğüne yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahiyeti itibariyle davada tescil isteğine dayanıldığı açıktır. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde öngörülen işlemlerin yapılmamış olması gerçek mülkiyet hakkı sahibinin veya onun ardıllarının genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açmalarına engel sayılamaz. Kaldı ki, somut olayda Salihli Kaymakamlığının davacı Belediye'ye sorunun çözümü için "İzmir Eski karayolu üzerinde 3. kişilerin ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunun saptandığı, yol fazlalıklarının köy/belediye adına tescil edilmesi gereğine değinilerek 2644 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması" içerikli 11/05/2011 tarih ve 1497 sayılı yazıları ile talimat verdiği, bu konuda kurumlar arasında yazışmalar yapıldığı en son davacı Belediyenin 18/10/2011 tarihinde Salihli Kaymakamlığına başvuruda bulunduğu ancak 85. madde hükmünün icrasından sonuç alınamadığı görülmektedir. Bu durumda davacı yanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davacı Belediyece Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde öngörülen prodesürün yerine getirildiği sonucuna varılmakla işin esasının incelenmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.