8. Ceza Dairesi 2019/25783 E. , 2022/3230 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın şikayetçinin eşi olan tanık ...'ı görmesi üzerine tanıkla yaptığı konuşmada paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, tanığın da parasının olmadığını ancak eşi olan şikayetçinin maaş kartının bulunduğunu ve kullanabileceğini sanığa söylediği, ardından maaş kartını ikametinden getirerek sanığa şifresiyle beraber verdiği, sanığ…
**8. Ceza Dairesi 2019/25783 E. , 2022/3230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın şikayetçinin eşi olan tanık ...'ı görmesi üzerine tanıkla yaptığı konuşmada paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, tanığın da parasının olmadığını ancak eşi olan şikayetçinin maaş kartının bulunduğunu ve kullanabileceğini sanığa söylediği, ardından maaş kartını ikametinden getirerek sanığa şifresiyle beraber verdiği, sanığın da iki farklı petrol istasyonundan toplam 25 TL'lik yakıt alışverişi gerçekleştirdiği ve ertesi sabah banka kartını tanığa iade ettiği, kovuşturma aşamasında ise şikayetçinin zararını karşıladığı anlaşılan somut olayda; şikayetçinin kolluk beyanında banka(maaş) kartının ya üzerinde ya da ikametinde eşi olan tanıkta bulunduğuna dair anlatımı nedeniyle banka kartının tanık ...'ın kullanıma da tahsis edilmesi, sanığın da tanığın teklifine itibar ederek banka kartını ödünç alıp kullandığına dair aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen savunması, bu savunmasının tanık ...'ın yeminli anlatımıyla da doğrulanıp desteklenmesi karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanması suretiyle yarar sağlama suçunu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 2-Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı işyerlerinden şikayetçiye ait banka kartıyla alışveriş gerçekleştirmesi karşısında; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz olarak kullanılması suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanırken uygulama maddesinin “TCK.nın 168/1. maddesi” yerine “TCK'nın 168. maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 4-Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşılmasına rağmen hakkında verilen cezada etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması yerine TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.