3. Hukuk Dairesi 2020/548 E. , 2020/3336 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, k…
**3. Hukuk Dairesi 2020/548 E. , 2020/3336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, kurum müfettişlerince kuruma gönderilen reçeteler incelendiğinde sigortalı ve hak sahiplerine verilmeyen ilaçların kuruma fatura edildiğinin ve usulsüz reçete düzenlendiğinin belirlendiği, bu nedenle taraflar arasındaki 2001 yılı eczane sözleşmesinin 7 yıl ile feshine karar verildiğini, davalı hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ceza davasının derdest olduğunu, iş bu dava ile de kuruma gönderilen reçete bedelleri olan ana para 5.441.452.96 TL (eski Türk Lirası) ile 6.384.803.845 TL faiz olmak üzere toplamda 11.826.256.791 TL'nin (eski Türk Lirası) yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının iddialarını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, ceza dosyasında davalının aynı suçlamadan beraat ettiği, dosya kapsamı ve denetime uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunda da aynı hususların vurgulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalının usulsüz fatura düzenlediği iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasına ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." şeklinde düzenlenmiştir.