11. Hukuk Dairesi 2015/12244 E. , 2017/516 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ- Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2012/287-2014/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2015 gün ve 2014/11777-2015/8486 sayılı kararı aleyhinde davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikt…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12244 E. , 2017/516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ- Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2012/287-2014/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2015 gün ve 2014/11777-2015/8486 sayılı kararı aleyhinde davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin %35 oranında pay sahibi olduğu dava dışı şirkette davalıların genel müdür, yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 2007-2011 yıllarına ilişkin olarak eylem ve işlemleri ile şirketi zarara uğratıklarını ileri sürerek, şirkete yönetim kayyumu atanmasına, şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava istemiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın ön koşul yokluğu nedeni ile davalı bankanın davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı gerçek kişiler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur. Davalı gerçek kişiler vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı gerçek kişiler vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı gerçek kişilerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.-