11. Hukuk Dairesi 2009/13577 E. , 2011/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 tarih ve 2005/558-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/13577 E. , 2011/6196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 tarih ve 2005/558-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında otobüs duraklarının temizlenmesi konusunda 24.11.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının 27.11.2000 tarihinde işe başladığını, edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen kendilerine ceza kesildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkilinin 4 ay kadar çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, kardan mahrum kaldığını ileri sürerek, iş bedeli 6.809,15 TL, % 18 KDV bedeli 1.222,64 TL, teminat mektubu bedeli 1.215,51 TL olmak üzere toplam 9.250,32 TL ile 8 aylık kazanç kaybı bedeli 1.000 TL’nın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 27.02.2001 tarihinde feshedildiğini, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının temizlik işini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK’nun 125. maddesine göre davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının sözleşme hükümlerine göre temizlik işlerini gereği gibi yerine getirmemesi, davalının ise sözleşme hükümlerine tam olarak riayet etmemesi nedeniyle fesihte kusurlu oldukları, her iki tarafın da kusuru olması nedeniyle teminat mektubu bedelinin davacıya iadesi gerektiği, aynı sebeple davacının kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, sözleşmenin 7/b maddesi gereğince davacının durak temizleme bedelini, KDV’yi ve teminat mektubu bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.667,28 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.