1. Hukuk Dairesi 2013/18965 E. , 2015/4923 K. MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/134-2013/129 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.0.42015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat H.H... G... C... geldi, davet…
**1. Hukuk Dairesi 2013/18965 E. , 2015/4923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/134-2013/129 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.0.42015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat H.H... G... C... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince “Somut olayda, iş bu davaya konu taşınmazlardan Bolu O... Köyü 1054, 63, 1921, 645, 892, 1223, 1171, 78, 113, 298, 299, 576, 721, 919, 789, 785, 1166, 1169, 938, 1158, 266, 315, 362, 407, 676 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı tarafından 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu 2007/43 E.-2009/46 K.sayılı karar ile muris muvaazası nedeniyle tapu iptali ve hisse oranında davacı adına tescile hükmedilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.1990 gün ve 1989/3-602, 1990/56 sayılı kararında kabul edildiği gibi murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazdaki işgali iyiniyetli sayılmaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. Zira, muvazaada taraflar görünürdeki işlemin hukuksal sonuçlarını asla istemezler. Muvazaa nedeniyle iptal edilen tapu kaydına dayalı davalının zilyetliği iyi niyetli zilyetlik sayılmaz. Murisin ölüm tarihi 14.10.2006 olup, muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlara ilişkin murisin ölüm tarihinden öncesini de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle” bozulmuş, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nevarki, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozmada belirtildiği şekilde işlem yapılması bu kuralın zorunlu bir sonucudur. Bozma ilamında tarafların murisinin 14.10.2006 tarihinde öldüğü ve muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlara ilişkin olarak murisin ölüm tarihinden öncesini de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olup, bozma ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece yine mirasbırakanın ölüm tarihinden öncesi içinde ecrimisile hükmedildiği ve hükmedilen ecrimisil bedelinin bir kısmına mirasbırakanın ölüm günü olan 14.10.2006 tarihinden önceki tarihlerden başlamak üzere faiz yürütülmesine karar verildiği; keza hükmedilen ecrimisilin hakimin denetimine açık ek bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, nasıl hesaplandığının da dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde, bilirkişilerden bozma doğrultusunda denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle belirlenecek ecrimisile karar verilmesi ve hüküm altına alınan faizin ise, muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlarda murisin ölüm tarihinden sonraki dönem için yürütülmesi gerekeceği hususlarının gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.