TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2026/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2026/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'ın karıştığı yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyet raporundan anlaşılacağı üzere fiziksel olarak zarara uğradığını, kazanın uzun süre çalışmamasına sebep olduğunu, müvekkilinin yaşadığı trafik kazası sonucunda kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olan araç sürücüsü adına ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosunda işlem gördüğünü ve müvekkili araç sürücüsünün uzlaşarak cezai soruşturmanın kapandığını, müvekkililinin uzlaşma konusu sadece cezai kapsamda araç sürücüsüne karşı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sahibi firma ve aracın sigorta şirketi maddi manevi sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı uzun süre hastanede yattığını ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ciddi sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerel davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan kısım açısından müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile, manevi tazminat yönünden 100.000 Tl'nin davalı ... Plastik Atık adlı firmadan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sürücü ile uzlaşma sağlandığından dolayı tazminat davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sürücünün haksız fiil sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği sorumlulardan birinin haksız fiilden kaynaklanan tazminatı ödeyeceği ya da zarar gören uzlaşırsa diğer sorumluların da borçtan kurtulacağını, davanın zaman aşımına uğradığını, kazadaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, ilgili ceza soruşturmasının uzlaşma ile sonuçlanmış olduğundan kusura ilişkin herhangi bir rapor düzenlenmediğini, kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının aldığı engelli raporunu ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, maluliyet raporu, uzlaştırma formu, kaza tespit tutanağı, adli rapor formu, epikriz raporu, yazılan müzekkere cevapları, tedavi evrakları, tanık beyanları, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı tarafından, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Dava konusu trafik kazası ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... numaralı soruşturmanın başlatıldığı ve uzlaşma nedeniyle 2017/ Karar Numarası ile olay tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyada mevcut uzlaştırma evrakları ve soruşturma dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin imzası bulunan uzlaştırma tutanağında, davacı tarafa uzlaşmanın hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, tutanağın 14. Maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı belirtilmiş, davacı vekili müşteki vekilinin alınan beyanında maddi / manevi zararı karşılığında 15.000,00 TL aldığı beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 2018/ esas, 2018/ karar sayılı kararı, ... Bam 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 21/10/2021 tarih, 2021/ esas, 2021/ karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olduğundan ve süresi içerisinde tashihi karar talebinde bulunulmadığından dosyanın mahkememiz esasının 2021/1134 sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'ya sevkedilerek, 23/08/2016 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıf1landırılması ... Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 18.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; fonksiyonel araz bırakmadan iyilemiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme olan süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olmakla duruşmada tanık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, Dosyanın Atk 3. İhtisas kuruluna gönderilerek taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir kaza sebebiyle davacının özürlülük ölçütü... Yönetmeliği yükümlülüğü doğrultusunda maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 06.07.2023 tarihli duruşmada "müvekkilim yaşlıdır ... gitme ihtimali zordur ... ATK dan muayene için gidebilir yeniden müzekkere yazılmasına" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, ... Üni. ATK’ya yeniden 01/03/2024 tarihli müzekkerenin yazılarak, davacının mevcutlu olarak muayenesinin yapılmasının istenilmesine, belirlenen gün ve tarihte davacı asil tarafından ATK’ya başvurulmadığı takdirde, iş bu ihtarın kesin olduğu, dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir. Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, 1 aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 27.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından 28/11/2017 tarihinde 11.884,00 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, davacının almış olduğu 11.884,00 TL ödemenin 5.203,93 TL tutarındaki zararını fazlasıyla karşılamış olduğu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak; davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... Üni. Adli Tıp'tan rapor alınmış, davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacının maddi zararlarının miktarlarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının zararı 5.203,93 TL olarak hesaplanılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 11.884,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. 19/02/2026 tarihli duruşmada; HMK 31.maddesi dikkate alınarak savcılık aşamasında tahsil edilen 15.000,00TL' nin ne kadarlık kısmının maddi tazminat, ne kadarlık kısmının manevi tazminat olduğu hususunda yazılı beyanda bulunulması amacıyla davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde dosyadaki mevcut delillerle karar verileceği ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Davacının maddi tazminat talebi yönünden; her ne kadar davacı tarafça trafik kazasına dayalı bakiye maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava açılmadan önce davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığı, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda bakiye maddi zararının bulunmadığı belirtildiğinden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı ... gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 23/08/2016 tarihli kazaya istinaden manevi tazminat talep edilmiş ise de soruşturma dosyası incelendiğinde; davacı vekilinin imzası bulunan uzlaştırma tutanağında, davacı vekili/müşteki vekilinin alınan beyanında maddi/manevi zararı karşılığında 15.000,00 TL aldığı beyan ettiği anlaşıldığı, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen bu ödemenin maddi mi yoksa manevi tazminata mı ilişkin ödeme yapıldığı hususu netleştirilmediğinden ve davalı sigorta şirketi tarafından dava açılış sürecinden önce davacının maddi zararı karşılandığından, uzlaşma aşamasında alınan 15.000,00 TL nin manevi tazminata ilişkin alındığı mahkememizce kabul edilmiş, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü , davacının maluliyetinin olmaması dikkate alınarak, geçici iş göremezlik süresi de dört ay tespit edildiğinden, 15.000,00 TL ödemenin makul olduğu gözetilerek, davacının bakiye manevi tazminat talebi kalmadığı kanaatine varılarak davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile 696,10 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 88,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-(reddedilen maddi tazminat yönünden) Davalılar yararına ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-(reddedilen manevi tazminat yönünden) Davalı ... Plastik yararına ölçümlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının 6100 sayılı HMK.m.333 hükmü uyarınca ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır