19. Hukuk Dairesi 2016/20188 E. , 2018/5617 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek …
**19. Hukuk Dairesi 2016/20188 E. , 2018/5617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı taraf borca itiraz ettiğinden alacağın varlığı ve miktarını ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacı tarafın sunduğu ihtarname fotokopisinin alacağın varlığı ve miktarı konusunda yeterli bir ispat aracı olmadığı, davacı tarafa mahkemenin 16.10.2015 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarını ispata ilişkin belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, belgeler ibraz edilmediğinden ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Ayrıca, delil listesinde, banka defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Mahkemece istenilen belgeler, dosyaya ibraz edilmek istenilmiş, ancak mahkemece kabul edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilmek suretiyle bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.