6. Hukuk Dairesi 2015/1108 E. , 2016/418 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece …
**6. Hukuk Dairesi 2015/1108 E. , 2016/418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1140 icra takip dosyasında davalı ...'in yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 11.7.2012 tarihli takip talebinde 10.2.2005 tarihli ve 6 ay süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak aylık 250 TL den 2005 yılı kirası,aylık 300 TL den 2006 yılı kirası,aylık 350 TL den 2007-2008-2009-2010-2011 yılı kirası Mayıs ayından itibaren 500 TL den olmak üzere toplam 27.250 TL kira parasının işlemiş faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş ise de davacı yazılı kira sözleşmesi sunamamıştır. Davacı vekili, yargılama sırasında davalının 1.2.2005 -10.6.2011 tarihleri arasında davacıya ait 110 ada 72 parselde kiracı olduğunu beyan etmiştir. Davalı,yargılama sırasındaki aşamalarda 2005 Ocak ayı ile 10.6.2011 tarihleri arasında davacının kiracısı olduğunu,sözlü anlaşmanın süresinin 20 yıl olduğunu,20 yıllık kira karşılığı davacıya 1976 model murat 124 marka otomobil verdiğini, daha sonra anlaşamadıklarını 2011 yılında davacı ile davalının oğlu arasında anlaşma yapıldığını,davacının talep ettiği kira parasını kabul etmediğini,aralarında kira parası konusunda anlaşma olmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuş,Mahkemece,davacı tarafından talep edilen kira miktarına davalı tarafça karşı çıkılmadığı,davalı tarafça ödeme yapıldığı da yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça aylık 250 TL den 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011 yılları kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı,ödeme emri tebliği üzerine verdiği itiraz dilekçesinde borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş,yargılama sırasında ise “taraflar arasında kira parası kararlaştırılmadığını,20 yıllık kira karşılığı davacıya otomobilini verdiğini” savunmuştur. Bu durumda davalının açıkça talep edilen kira miktarına karşı çıktığının kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK.nun 200 maddesi gereğince yıllık kira miktarı dikkate alındığında davacı taraf kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davalı kira paralarının 1976 model murat 124 marka otomobil verilerek ödendiğini savunduğuna göre,davalıya ait “1976 model murat 124 marka otomobilin” kira başlangıç tarihi olan 2005 tarihindeki değeri tespit edilerek,tespit edilecek miktarın kira miktarı olarak kabulü ile davacı talebi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.