23. Hukuk Dairesi 2018/2601 E. , 2020/4254 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kepçe ve harfiyat işi yaptığını, davalı ile almış olduğu ihale nedeniyle kanalizasyon kazı anlaşması …
**23. Hukuk Dairesi 2018/2601 E. , 2020/4254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kepçe ve harfiyat işi yaptığını, davalı ile almış olduğu ihale nedeniyle kanalizasyon kazı anlaşması yaptığını, kayalık bölgede çalıştığını, nispeten daha yumuşak toprak kısımda davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir harfiyatçı ile anlaştığını, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını,itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işi zamanında bitirmeyeceğinden dolayı başka bir operatör getirdiğini, fazla mazot masrafı gösterildiğini, davacının aracının sürekli bozulduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu mazot fişinin resmi belge nitaliğinde olmadığı, mazot fşinin hesap dışı bırakılması halinde ispatlanmış davacı alacağının KDV dahil 8.258,84 TL olduğu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemedği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; bozma dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmede KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı hakkında bir madde bulunmadığı, KDV belirtilmediği taktirde KDV’nin dahil olduğunun anlaşılması gerektiği, bu nedenle mahkemece tespit edilen bakiye alacağına KDV dahil edilmeksizin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak; davacı alacağının KDV hariç 6.059,52 TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.