11. Ceza Dairesi 2022/7124 E. , 2023/6980 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/24 E., 2013/302 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, katılan ..., katılan ... katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi bozma, Kısmi düşme Sanıklar ... ve ...(Mutlu) ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 s
**11. Ceza Dairesi 2022/7124 E. , 2023/6980 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/24 E., 2013/302 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, katılan ..., katılan ... katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi bozma, Kısmi düşme Sanıklar ... ve ...(Mutlu) ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğu, katılan ... vekili ile katılan ...'ın bu kararlar yönünden itiraz yoluna başvurduğu ve mercii tarafından itirazla ilgili karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu kararlar inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... ve ......hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... Kurumunun temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Katılan ...'ın temyiz isteği; sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 4. Katılan ...'un temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'in Nazilli Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptığı, sanık ...'ın Senem Eczanesinin sahibi, sanıklar ... ve ...'nun bu eczanenin çalışanları olduğu, sanık ...'ın ise Kutsal Eczanesinin sahibi olduğu, katılan ...'ın maaşındaki kesintileri fark etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, sanık ...'e muayene olmadığı halde adına toplamda 10 adet reçete düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine ise 10.08.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, suça konu reçetelerden 9 adedinin Senem Eczanesi, 1 adedinin ise Kutsal Eczanesi tarafından katılan ... Kurumuna fatura edildiği, düzenlenen sahte reçetelere istinaden katılan ... Kurumundan 351.65,00 TL haksız menfaat temin edildiği iddia edilmiştir. 2. Soruşturma devam ederken, sanık ... Eylem Abak'ın eşi olan sanık ...'ın, katılan ...'ın vekili katılan ... ile yaptığı görüşmeleri kayıt altına aldığı ve bu ses kaydının 02.09.2009 tarihinde sanık ... Eylem Abak tarafından dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır. 3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir 4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 13.12.2010 tarihli raporunda;18.06.2009 tarihli reçetenin arkasında yer alan "komşusu ......*********** 3158458" ibareli el yazılarının ...'ün el ürünü, altındaki imzanın ise ...'nun el ürünü olduğu, 29.05.2009 tarihli reçetedeki “komşusu Kemal ... İçöz11476476220 *** *** ****" ibareli el yazısı ve altındaki imzanın ise ...'ün el ürünü olduğu belirtilmiştir. 5. Mahkemece, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından “suça konu reçeteleri katılan ...'ı görmeden düzenlendiği konusunda delil bulunmadığı”, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından “sanığın, suça konu reçetelerin arkasına hastanın bilgisi ve rızası dışında imza atılması eylemine iştirak ederek haksız menfaat temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığı” sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan “hasta görülmeden düzenlendiği konusunda ispat bulunmayan bir kısım reçetelerdeki imza eksikliklerini sonradan gidermelerindeki amacın gerçek bir durumun belgelenmesi olduğu, dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri”, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan "...'ın reçetenin arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabullenmesi ve ilaçları aldığını beyan etmesi", sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan “ konuşmanın tarafı olan sanık ... ile ses kaydını delil olarak sunan sanık ...'ın kendilerine yapılan şantajı belgelemek amacı ile hareket ettikleri, suç işleme kastlarının bulunmadığı” gerekçeleriyle beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ... ve ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ile ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... ve ...'ın sorgularının yapıldığı 03.05.2011 ile sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 04.07.2011 tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ... ve ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendimde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.