(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3723 E. , 2010/939 K. Davacı ... ile davalılar 1-... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. adına Hayrettin ..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... arasındaki davadan dolayı Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2007 gün ve 2000/808-2007/614 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.03.2009 gün ve 2008/929-2009/1216 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde veril…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3723 E. , 2010/939 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar 1-... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. adına Hayrettin ..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... arasındaki davadan dolayı Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2007 gün ve 2000/808-2007/614 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.03.2009 gün ve 2008/929-2009/1216 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı şirket ile ... ve ... yönlerinden tapu iptâli tescil isteminin kabulüne, ... ve ... yönlerinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.03.2009 tarih, 2008/929 E.-2009/1216 K. sayılı ilâmıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. TMK’nın 692. maddesi uyarınca, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davasında sözleşmede imzaları bulunan gerçek ve tüzel kişilerin davanın tarafı olması veya davaya muvafakat bildirmesi zorunludur. Dosyada bulunan 14.05.1997 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak davacı dışında ..., ... ve ... ...’da imzalamıştır. Dosyada bulunan Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.01.2000 tarihli veraset belgesinden sözleşmeyi imzalayanlardan ... ile ...’in vefat ettikleri, tek mirasçılarının davacı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ... ... davanın tarafı olmadığı gibi, davaya muvafakatı da sağlanmamıştır. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için taraf teşkili yapılması zorunludur. Taraf teşkili yapılması kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce resen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, sözleşmede arsa sahibi olarak imzası bulunan ... ...’ın davanın tarafı olması sağlanmadan veya davaya muvafakatı alınmadan, diğer bir ifadeyle taraf teşkili tamamlanmadan işin esasının incelenmesi ve karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; sözleşmede arsa sahibi olarak imzası bulunan ... ...’ın davaya muvafakatının sağlanması için davacıya süre tanınmasından, bu husus mümkün olmadığı takdirde, davacıya süre verilerek sağ ise ... ...’ın vefat ettiyse mirasçılarının davalı olarak davaya dahil edilmesinin ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından, taraf teşkili sağlandıktan sonra ... ...’ın veya mirasçılarının davaya karşı beyanları alınarak, bildirdikleri takdirde delilleri toplanarak, davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil istemleri değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir. Taraf teşkili sağlanmadan oluşturulan mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan şekilde bozulması gerekirken, taraf teşkili üzerinde durulmadan 05.03.2009 günlü ilâmda yazılı olduğu şekilde bozulması doğru olmamış, davalı ...’in karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ...’in karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.03.2009 gün 2008/929 E. 2009/1216 K. sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...’e geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.