Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2018-5-27 Karar Sayısı : 19-07/86 -36 Karar Tarihi : 13.02.2019 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK (Başkan) Üyeler : Arslan NARİN (İkinc i Başkan) , Adem BİRCAN , Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Şükran KODALAK B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Hasan ADIYAMAN, Osman AYAR , Tülay ŞİMŞEK SARI C. TARAF : - Anı Tu rizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş Vedat Günyol Cad. No:8 Ataşehir/İSTANBUL (1) D. DOSYA KONUSU :
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2018-5-27 Karar Sayısı : 19-07/86 -36 Karar Tarihi : 13.02.2019 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK (Başkan) Üyeler : Arslan NARİN (İkinc i Başkan) , Adem BİRCAN , Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Şükran KODALAK B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Hasan ADIYAMAN, Osman AYAR , Tülay ŞİMŞEK SARI C. TARAF : - Anı Tu rizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş Vedat Günyol Cad. No:8 Ataşehir/İSTANBUL (1) D. DOSYA KONUSU : Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih, 18 -23/414 -M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. de yapılmak istenen yerinde incelemenin engellenmesi/zorlaştırılması ve teşebbüse bırakılan Bilgi İsteme Tutanağındaki soruların yanıtlarının Kurumumuza gönderilmemesi . (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 18.07 .2018 tarih ve 18-23/414 -M sayılı kararı uyarınca yürütülme kte olan önaraştırma kapsamında yerinde incelemenin engellenmesi üzerine hazırlanan 17.10.2018 tarih ve 2018 -5-27/BN-1 ile 04.02 .2019 tarih ve 2018 -5-27/BN-2 sayılı Bilgi Notu görüşül erek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ : İlgili Bilgi Not larında, mezkûr Kurul kararı çerçevesinde yürütül en önaraştırma kapsamında 17.09 .2018 tarihinde yerinde inceleme yapılmak istenen Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. nin (ANITUR ) yerinde i ncelemeyi engellediği ve teşebbüse bırakılan Bilgi İsteme Tutanağındaki cevaplanması istenen soruların yanıtlarının Kurumumuza gönderilm ediği, y erinde İncelemenin engellenmesi ile anılan soruların yanıtlanmaması nın birlikte tek eylem olarak değerlendiril diği, dolayısıyla adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca idari para cezası verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. G. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK G.1. Yaşanan Gelişmeler in Özeti (4) ANITUR da yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen yerinde inceleme ekibi tarafından, 17.09.2018 günü teşebbüs e gidilmiş, yetki belgeleri ve Rekabet Kurumu kimlik kartlarının ibrazının akabinde yürütülmekte olan önaraştırmaya ilişkin Kurul kararı h akkında bilgi verilmiş ve yerinde inceleme yapılacağı belirtilmiştir. (5) ANITUR un Yönetim Kurulu Başkanı ( ..) , organizasyon şeması verilemeyeceğini, bilgisayar ların o sırada orada olmadığını ifade etmiştir. Bu esnada raportörl erce, bina içerisinde bulunan raflardaki klasörlerin incelenebileceği bilgisi verilmiştir. Söz konusu klasörler incelenecekken ( ..) tarafından; raportölerin çıkması gerek tiği defaten ifade edilmiştir. Karşı karşıya kalınan tutum nedeniyle raportörler yeri nde inceleme sürecine o şartlar altında devam edememişlerdir. 19-07/86 -36 2/3 (6) Raportörlerce Yerinde İnceleme Tutanağı ve Bilgi İsteme Tutanağı düzenlenmiş, birer nüshası teşebbüste bırakılarak binadan çıkılmıştır. G.2. Hukuki Değerlendirme (7) Yerinde inceleme yetkisi, 4054 sayılı Kanun un ihlal edilip edilmediğinin ortaya çıkarılmasında kullanılan en önemli araçların başında gelmektedir. Bu yetkinin etkin bir şekilde kullanılması, verimli sonuçlar elde edilebilmesi bakımından büyük öneme sahiptir. (8) 4054 sayılı Kanun un Yeri nde İnceleme başlıklı 15. maddesi; Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu amaçla teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin: a) Defterlerini, her türlü evrak ve belgele rini inceleyebilir ve gerekirse suretlerini alabilir, b) Belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebilir, c) Teşebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir. İnceleme, Kurul emrinde çalışan uzman lar tarafından yapılır. Uzmanlar incelemeye giderken yanlarında incelemenin konusunu, amacını ve yanlış bilgi verilmesi halinde idarî para cezası uygulanacağını gösteren bir yetki belgesi bulundururlar. (Ek: 01.08.2003 -4971/ 25. Md.) İlgililer istenen bilgi, belge, defter ve sair vasıtaların suretlerini vermekle yükümlüdür. Yerinde incelemenin engellenmesi veya engellenme olasılığının bulunması durumunda sulh ceza hakimi kararı ile yerinde inceleme yapılır. şeklinde dü zenlenmiştir. Aynı Kanun un İdari Para Cezası başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrası ise; Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerine; a) Muafiyet ve menfi tespit başvuruları ile birleşme ve devralmalar için izin başvurularında yanlış ya da yanılt ıcı bilgi veya belge verilmesi, b) İzne tabi birleşme ve devralmaların Kurul izni olmaksızın gerçekleştirilmesi, c) Kanunun 14 ve 15 inci maddelerinin uygulanmasında eksik, yanlış ya da yanıltıcı b ilgi veya belge verilmesi ya da bilgi veya belgenin belirlenen süre içinde ya da hiç verilmem esi, d) Yerinde incelemenin engellenmesi ya da zorlaştırılması, hallerinden (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri oranında, (d) bendin de belirtilenler için ise aynı şekilde saptanacak olan gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında idarî para cezası verir. Ancak bu esasa göre belirlenecek ceza onbin Türk Lirasından az olamaz. Bu fıkranın (b) bendine göre idarî para cezası birleşme işlem lerinde tarafların herbirine, devralma işlemlerinde ise sadece devralana verilir. 19-07/86 -36 3/3 hükmünü amirdir. (9) Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında; ANITUR tarafından yerinde incelemenin engellendiği, bu nedenle teşebbüse 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin bir inci fıkrasının (d) bendi uyarınca 2017 mali yılı son unda oluşan gayri safi gelirinin binde beşi oranında idari para cezası verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (10) Ayrıca y apılmak istenen yerinde inceleme sırasında bırakılan Bilgi İsteme Tutanağı kapsam ındaki bilgi talebine belirlenen süre içinde yanıt vermediğinden ANITUR a 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınc a 2017 mali yılı son unda oluşan gayri safi gelirinin binde biri oranında idari para cezası verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. H. SONUÇ (11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih ve 18 -23/414 -M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde yerinde inceleme yapılmak istenen Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yerinde incelemenin engellendiğine, Bu nedenle adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, 2017 yılı gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında olmak ü zere 978.349,40 TL idari para cezası verilmesine, Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih ve 18 -23/414 -M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde yapılmak istenen yerinde inceleme sırasında Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. ye bırakılan Bilgi İsteme Tutanağı kapsamındaki bilgi talebine belirlenen süre içinde yanıt vermediğinden, adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2017 yılı gayri safi gelirlerinin binde biri oranında olmak üzere 195.669,88 TL idari para cezası verilmesine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere , OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.