TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR İSMET DÜNDAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/32750) Karar Tarihi: 21/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Zehra GAYRETL İ Başvurucu : İsmet DÜNDAR Vekili : Av. Murat YILDIRIM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; hukuka ayk ırı yöntemlerle elde edilen bir delile dayan ılarak mahkûmiyet karar ı ve
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR İSMET DÜNDAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/32750) Karar Tarihi: 21/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Zehra GAYRETL İ Başvurucu : İsmet DÜNDAR Vekili : Av. Murat YILDIRIM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; hukuka ayk ırı yöntemlerle elde edilen bir delile dayan ılarak mahkûmiyet karar ı verilmesi ve yarg ılaman ın makul sürede tamamlanmamas ı nedenleriyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 26/10/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 38. 12/5/2002 tarihinde mü ştekiler N.K. ve S.K.n ın içinde bulundu ğu araç İstanbul'un Pendik ilçesi Harmandere Mahallesi'nde bulunan Kurtköy gi şelerinden geçi ş yapt ıklar ı sırada aralar ında resmî üniformal ı jandarma personelinin de bulundu ğu baz ı şahıslar taraf ından durdurulmu ştur. 9. Araçtan indirilen mü ştekilerin gözleri ba ğlı bir şekilde ormanl ık alana götürüldükleri, burada silah zoruyla mü ştekilere iki adet çek imzalatt ırıldığı, müştekilerin darbedildi ği ve paralar ının gasbedildi ği iddia edilmi ştir. 10. Olayla ilgili olarak Kartal Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Başsavc ılık) taraf ından soruşturma başlatılm ıştır. 11. 27/5/2002 tarihli te şhis tutana ğına göre mü ştekiler N.K. ve S.K. kollukta kendilerine gösterilen de ğişik şahıslara ait foto ğraflar aras ından başvurucunun foto ğraf ını seçerek silahl ı gasp olay ı sıras ında kendilerini gasbeden ki şilerden biri oldu ğunu teşhis etmişlerdir. Bu tutanak mü ştekiler taraf ından imzalanm ıştır. 12. Soru şturma kapsam ında beyan ına başvurulan mü şteki S.K., olay tarihinde başvurucu taraf ından gözlerinin siyah ve beyaz renkli bir bez (puşi) ile bağland ığını ifade etmiştir. 28/5/2002 tarihli te şhis ve elkoyma tutana ğına göre bahsi geçen bez (puşi), olaya kar ıştıklar ı iddia edilen şüphelilerin ikamet adreslerinde yap ılan aramalar kapsam ında bir şüphelinin ikametgâh ında ele geçirilmi ş ve müşteki taraf ından da te şhis edilen beze e l konulmuştur. 13. Soruşturma sonucunda bir k ısım şüpheli hakk ında silahl ı gasp suçundan cezaland ırılmalar ı talebiyle kamu davas ı aç ılm ıştır. Dava dosyas ı Kartal 1. A ğır Ceza Mahkemesinin E.2002/332 say ısına kaydedilmi ştir. 14. Başvurucuyla ilgili olarak 25/10/2002 tarihinde g ıyabi tutuklama karar ı verilerek hakk ındaki dosya tefrik edilmi ştir. Yap ılan tüm aramalara ra ğmen başvurucunun yakalanamamas ı üzerine dosyan ın sürüncemede kalmamas ı için Ba şsavc ılığın 5/11/2002 tarihli iddianamesi ile ba şvurucu hakk ında silahl ı gasp suçundan cezaland ırılmas ı talebiyle kamu davas ı aç ılm ıştır. 15. Kartal 2. A ğır Ceza Mahkemesinde görülen dava fiilî ve hukuki irtiba t nedeniyle Kartal 1. A ğır Ceza Mahkemesinin E.2002/332 say ılı dosyas ında birleştirilmiştir. 16. Başvurucunun haz ır bulunmad ığı 14/10/2002 tarihli celsede mü şteki S.K.n ın beyan ı al ınm ıştır. S.K. beyan ında özetle olay tarihinde üç ayr ı noktaya götürüldüklerini, başvurucunun da aralar ında bulundu ğu şüpheliler taraf ından bask ı ve şiddet gördüklerini ifade etmi ştir. 17. 19/5/2006 tarihinde yakalanan ba şvurucu, Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ayn ı tarihli karar ı ile tutuklanm ıştır. 18. Yarg ılaman ın 15/6/2006 tarihli celsesinde ba şvurucu, müdafii e şliğinde savunma yapm ıştır. Başvurucu savunmas ında özetle olay mahalli olan İstanbul Anadolu Yakas ı'na 2000 y ılından itibaren hiç geçmedi ğini, dolay ısıyla at ılı suçun işlendiği iddia edilen tarihte olay yerinde bulunmas ının mümkün olmad ığını ileri sürmü ştür. Ayn ı celsede haz ır bulunan mü şteki S.K., olay ın üzerinden uzun süre geçti ğini ve başvurucuyu hat ırlayamad ığını ifade etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 419. Başvurucu, Kartal 1. A ğır Ceza Mahkemesinin 15/6/2006 tarihli karar ı ile tahliye edilmi ştir. 20. Başvurucunun müdafii; esas hakk ındaki mütalaaya kar şı yapt ığı savunmada özetle ba şvurucu hakk ındaki tek delilin 27/5/2002 tarihli foto ğraf teşhis tutana ğı olduğunu, teşhis işleminin hukuka ayk ırı olmas ı nedeniyle te şhis tutana ğını delil olarak kabu l etmediklerini beyan etmi ştir. Başvurucu müdafii; dosya içinde herhangi bir foto ğraf bulunmad ığını, müştekilere 27/5/2002 tarihinde yapt ırılan teşhisin hangi foto ğrafa dayan ılarak yapt ırıldığının belirli olmad ığını ileri sürmü ştür. 21. Soruşturma aşamas ında başvurucu aleyhinde beyanda bulunan di ğer san ıklar ın bu beyanlar ına ilişkin tutana ğı imzalamaktan imtina ettiklerinin gözönünde bulundurulmas ı gerektiğini belirten ba şvurucu müdafii, yarg ılaman ın 22/9/2011 tarihli celsesinde söz konusu beyanlar ın delil olarak kabul edilemeyece ğini ileri sürmü ştür. 22. Kartal 1. A ğır Ceza Mahkemesinin 22/9/2011 tarihli karar ı ile başvurucunun müştekiler N.K. ve S.K.ya yönelik nitelikli gasp ve hürriyeti tahdit suçlar ından hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına hükmedilmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Dosyada ayr ıntılı ve olay ı ayd ınlatacak tarafs ız bir tan ık beyan ı bulunamam ıştır. San ıklar üzerlerine at ılı suçu inkar etmi şlerdir. Dolay ısı ile ma ğdurlar ın san ıklara iftira atmas ını gerektirecek bir neden de bulunamad ığından ma ğdurlar ın olay ın başından itibaren a şamalarda de ğişmeyen beyanlar ına itibar edilmi ş ve san ıklar ın suçu gerçekle ştirdikleri anla şılmıştır." 23. Başvurucunun talebi üzerine duru şmal ı olarak yap ılan temyiz incelemesi sonucunda Yarg ıtay 6. Ceza Dairesinin 26/9/2012 tarihli karar ı ile başvurucu hakk ında müşteki S.K.ya yönelik ya ğma ve her iki mü ştekiye yönelik özgürlü ğü k ısıtlama suçlar ından kurulan hükmün onanmas ına, müşteki N.K.ya yönelik ya ğma suçundan kurulan hükmün ise bozulmas ına karar verilmi ştir. 24.İstanbul Anadolu 1. A ğır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) bozma karar ına uyularak devam edilen yarg ılaman ın 10/7/2014 tarihli celsesinde ba şvurucu müdafii dosya içinde bulunan foto ğraf teşhis tutana ğını kabul etmediklerini, bu te şhisin usule uygun olmad ığını, daha önce aleyhte beyanda bulunan di ğer san ıklar ın başvurucuyu tan ımad ıklar ını ifade ettiklerini ve aleyhe de ba şka bir delil bulunmad ığını ileri sürmü ştür. 25. Mahkemenin 24/2/2015 tarihli karar ı ile başvurucunun mü şteki N.K.ya kar şı gece vakti birden fazla ki şi ile birlikte silahla ya ğma suçundan 5 y ıl hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına hükmedilmi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Tüm dosya kapsam ı, Yarg ıtay ilam ı ve mahkememizin önceki karar ı ile, sanıklar ın mağdurlar [N.K.] ve [S.K.y ı], geceleyin orman içersine götürdükleri ve burada her ik i mağdurun para ve e şyalar ını gasp ettikleri ve ayr ıca senet ald ıklar ı, senedin bilahare mağdurlara iade edildi ği anlaşılmıştır. San ıklar (...) ve İsmet Dündar ın mağdur [S.K.], yönelik ya ğma ve özgürlü ğü tahdit, mağdur [N.K.ya], yönelik özgürlü ğü tahdit suçlar ından kurulan mahkumiyet hükümleri Yarg ıtay onamas ından geçerek kesinle şmiştir. An ılan san ıklar ın mağdur [N.K.ya], yönelik nitelikli ya ğma suçundan eylemlerine uyan ve lehlerine olan 5237 say ılı TCK m. 149/1-a,c, h Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 5uyar ınca TCK m.37/1 delaletiyle ayr ı ayr ı cezaland ırılmalar ına, birden fazla nitelikli hali n ayn ı olayda gerçekle ştiği anlaşılmakla ceza miktar ının teşdiden tayinine, san ıklar ın bu mağdura yönelik zarar ı soruşturma aşamas ında k ısmen gidermi ş olmalar ı ve mağdurun kısmi ödeme nedeniyle etkin pi şmanl ık hükümlerinin uygulanmas ına muvafakatinin oldu ğu anlaşılmakla verilen cezadan TCK m.168/3 uyar ınca ½ oran ında indirim yap ılmas ına, san ıklar ın mahkeme safahatindeki davran ışlar ı lehlerine de ğerlendirilerek TCK. m 62 uyar ınca takdiri indirim uygulamas ı yap ılmas ına karar verilmi ştir." 26. Yarg ıtay 6. Ceza Dairesinin 26/9/2018 tarihli karar ı ile hüküm onanm ıştır. 27. Başvurucu 26/10/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 28. Mahkemenin 21/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 29. Başvurucu; kollukta yap ılan teşhis işleminin usule uygun olarak yap ılmad ığını, hukuka ayk ırı nitelikteki bu delilin belirleyici delil olarak hükme esas al ınmas ı suretiyle mahkûmiyetine hükmedildi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. Ayr ıca delillerin do ğru değerlendirilmedi ğini belirterek e şitlik ilkesinin, ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 2. Değerlendirme 30. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucular taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular ın iddialar ı, adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı çerçevesinde incelenmi ştir. Başvurucu, N.K.ya yönelik nitelikli ya ğma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü şikâyet konusu yapm ıştır. 31. Anayasa'n ın 36. maddesine " ...ile adil yarg ılanma" ibaresinin eklenmesin e ilişkin gerekçede Türkiye'nin taraf ı olduğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına alınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı düzenlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi de Anayasa n ın 36. maddesi uyar ınca değerlendirme yapt ığı birçok karar ında, kanuni bir temele dayanmadan veya hukuka ayk ırı şekilde elde edilen delillerin yarg ılamada kullan ılmas ıyla ilgili olarak ileri sürülen iddialar ı -Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi gibi- adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden olan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelemektedir. Anayasa'n ın 36. maddesi kapsam ında yap ılan değerlendirmelerde Anayasa n ın 38. maddesinin alt ıncı fıkras ı da dikkate al ınmaktad ır (Orhan K ılıç, B. No: 2014/4704, 1/2/2018, 43). Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 632. Ancak bireysel ba şvuruya konu davadaki eylemlerin kan ıtlanmas ı, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı, delillerin kabul edilebilirli ği ve değerlendirilmesi ile uyuşmazl ığa derece mahkemeleri taraf ından getirilen çözümün esas yönünden adil olup olmamas ı, bireysel ba şvuru incelemesinde de ğerlendirmeye tabi tutulamaz. Dolay ısıyla somut başvuruyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin rolü, derece mahkemelerince yap ılan değerlendirmelerin ve var ılan sonuçlar ın hukuka uygunlu ğunu denetlemek de ğildir. Belirli bir davaya ili şkin olarak delilleri de ğerlendirme ve gösterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmad ığına karar verme yetkisi esasen derece mahkemelerine aittir ( Orhan K ılıç, 44). 33. Bu konuda de ğerlendirme yap ılırken delillerin elde edildi ği koşullar ın, onlar ın gerçekliği ve güvenilirli ği üzerinde şüphe doğurup doğurmad ığının da dikkate al ınmas ı gereklidir ( Güllüzar Erman , B. No: 2012/542, 4/11/2014, 60). Hakkaniyete uygun bir yarg ılama, delillerin gerçekli ği ve güvenilirli ği konusundaki ku şkular ın giderilmesini ve delillerin güvenilirli ğine ve gerçekli ğine etkili bir şekilde itiraz etme f ırsat ının tan ınm ış olmas ını zorunlu k ılmaktad ır (Orhan K ılıç, 47). 34. Anayasa Mahkemesi; delillere yönelik hukuka ayk ırılık iddialar ıyla ilgili olarak başvuruculara delillerin gerçekli ğine itiraz etme ve kullan ılmalar ına karşı çıkma f ırsat ı verilip verilmedi ğini, bu konuda silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerinin gözetilip gözetilmedi ğini, savunman ın menfaatlerinin korunmas ı için yeterli güvenceler sa ğlan ıp sağlanmad ığını incelemektedir ( Orhan K ılıç, 48). 35. Kanuni bir temeli olmadan elde edildi ği veya elde edili ş yöntemi bakımından hukuka ayk ırı olduğu ilk bak ışta anlaşılabilen ya da derece mahkemelerince hukuka ayk ırı olduklar ı tespit edilen delillerin kabul edilmesinin yarg ılaman ın hakkaniyetini zedeleyip zedelemedi ğinin Anayasa'n ın 36. ve 38. maddeleri aç ısından de ğerlendirilmesinde -yarg ılaman ın bütünlü ğü içinde- somut davan ın kendine özgü ko şullar ı dikkate al ınmal ıdır (Orhan K ılıç, 51). 36. Başvuru konusu olayda 21/5/2002 tarihinde meydana gelen ya ğma olay ına ilişkin olarak ba şlatılan soruşturma kapsam ında 27/5/2002 tarihinde yap ılan teşhis işleminde mağdurlara ba şvurucunun foto ğraf ının da aralar ında bulundu ğu değişik kişilere ait fotoğraflar ın gösterildi ği ve mağdurlar ın kendilerini gasbeden şahıslardan birinin ba şvurucu olduğunu bu foto ğraflar aras ından teşhis ettikleri anla şılmaktad ır. 37. Öte yandan ba şvurucu hakk ında 25/10/2002 tarihinde g ıyabi tutuklama karar ı verildiği, uzun süre yakalanamayan ba şvurucunun 19/5/2006 tarihinde yakalanmas ını müteakip bozma öncesi yarg ılamada olay ın mağdurlar ının haz ır bulunduklar ı duruşmada savunmas ının al ındığı, kovuşturma aşamas ında başvurucu ile yüzle şen mağdurlar ın olay ın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle ba şvurucuyu hat ırlayamad ıklar ını beyan ettikleri görülmektedir. 38. Başvurucu; belirleyici delil olarak hükme esas al ınan foto ğrafl ı teşhis tutanağının hukuka ayk ırı olduğunu, mağdurlar taraf ından kesin olarak te şhis edilemedi ğini, aleyhine ba şka delil de bulunmad ığı hâlde mahkûmiyetine hükmedildi ğini ileri sürmektedir. 39. Mahkemece yap ılan değerlendirmede ise ba şvurucuya iftira atmalar ını gerektiri r bir neden bulunmad ığı gözetilerek ma ğdurlar ın yarg ılama aşamalar ındaki de ğişmeyen beyanlar ına itibar edildi ği belirtilmi ş ve beyanlar ından hareketle ba şvurucunun at ılı suçlardan mahkûmiyetine hükmedilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 740. Somut olayda ba şvurucunun yarg ıland ığı davada delil olarak kullan ılan fotoğraf teşhis tutana ğının hukuka ayk ırı delil niteli ğinde oldu ğuna dair soyut iddias ı dışında herhangi bir somut olgu bulunmamaktad ır. Kald ı ki mahkeme gerekçesinde do ğrudan teşhis tutana ğına dayan ılarak hüküm kurulmam ıştır. Mahkemece ma ğdurlar ın yarg ılama aşamalar ında istikrarl ı beyanlarda bulunmalar ı ve tüm dosya kapsam ı birlikte de ğerlendirilmek suretiyle bir sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktad ır (bkz. 23, 26). 41. Başvurucunun delillerini sunma ve delillerin de ğerlendirilmesi konusunda farkl ı bir muameleye tabi tutuldu ğuna dair somut bir olgu bulunmamakta olup mahkûmiyet hükmü, duruşmada ba şvurucu ve müdafiinin huzurunda tart ışılm ış delillere dayand ırılm ıştır. Delillerin de ğerlendirilmesinde bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bulguya da rastlanmam ıştır. Diğer taraftan ba şvuru dosyas ı incelendi ğinde silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerine ayk ırı olarak ba şvurucuya delillerini sunma, inceletme ve itiraz etme hususlar ında uygun olanaklar ın sağlanmad ığına ilişkin bir delil de bulunmamaktad ır. 42. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir B. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 43. Başvurucu, bireysel ba şvuru konusu yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 44. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 45. Ceza yarg ılamas ının süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak bir kişiye suç işlediği iddias ının yetkili makamlar taraf ından bildirildi ği veya isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gözalt ı gibi birtak ım tedbirlerin uyguland ığı tarih; sürenin sona erdi ği tarih olarak suç isnad ına ilişkin nihai karar ın verildiği, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas al ınır (B.E., B. No: 2012/625, 9/1/2014, 34). 46. Ceza yarg ılamas ının süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli oldu ğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ve ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (B.E., 29). 47. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında başvurucuya suç isnad ının bildirildi ği 19/5/2006 tarihi ile nihai karar ın verildiği 26/9/2018 tarihi aras ındaki 12 y ıl 4 ayl ık yarg ılama süresinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 848. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 49. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 50. Başvurucu, ihlalin tespiti ile manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmuştur. 51. Somut olayda makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 52.İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında net 28.000 TL tutar ında manevi tazminat ın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. 53. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 28.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, Başvuru Numaras ı: 2018/32750 Karar Tarihi : 21/10/2020 9D. 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294, 70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İstanbul Anadolu 1. A ğır Ceza Mahkemesine (E.2012/591, K.2015/40) GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 21/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M. Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI