(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4772 E. , 2009/11726 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27/02/2009 Nosu : 2007/592-2009/94 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanara…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4772 E. , 2009/11726 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27/02/2009 Nosu : 2007/592-2009/94 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmelerine kefalet ettiğini ve ayrıca kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere de ipotek verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kefaleten sorumlu olunan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında kullanılan kredinin taksitlere bağlandığını, bankanın henüz vadesi gelmemiş kredileri talep ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığını ve davanın hem asıl borçlu hem de ipotek verene karşı birlikte açılması gerektiği, bu nedenle sadece ipotek borçlusuna karşı tek başına itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Öte yandan davalı ... tarafından 09.03.2006 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis olunduğu ve ipoteğin aynı zamanda (mad.2) ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin de teminatını teşkil ettiği ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Davacı bankanın icra takibi ve davayı davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletine yönelik olarak açtığı gözetildiğinde davalı aleyhine tek başına dava açmakta hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı banka yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.