11. Hukuk Dairesi 2011/2985 E. , 2012/6174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2010/600-2010/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2011/2985 E. , 2012/6174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2010/600-2010/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin T.İmar Bankası'ndan kredi aldığını, kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaca müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz sebebi ile dava açıldığını, müvekkiline yapılan ihtarnamelerin geçersizliği hakkında karar verilmeden borç miktarının belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin gözetim altında olmasından dolayı teminat yatıramadığını ve müvekkilinin Muğla İli, Fethiye Bucağı, 584 parsel ve 585 parsel numaralı taşınmazlarının bankanın yan kuruluşlarından birine satıldığını, taşınmaz satışının tedbiren durdurulması için dava açıldığını ancak mahkemece mazeretin kabul edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın devamını sağlamak amacıyla BK. Madde 137'de yer alan 60 günlük munzam süreye dayanarak davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkiline ait taşınmazın haksız ve mesnetsiz satışının Bankalar Kanunu 15/9-e maddesine uygun olarak durdurulması için tedbir konmasına ve tapu iptali ve müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya karar ile birlikte dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre davanın Muğla İli, Fethiye Bucağı 584 ve 585 parselle yönelik tapu iptal ve tescil davası olup HUMK. 13'üncü maddesi gereğince gayrimenkulün aynına yönelik davalar yönünden yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi ve yetkinin kamu düzenine ilişkin, kesin yetki olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.