8. Hukuk Dairesi 2015/266 E. , 2015/4610 K. MAHKEMESİ : .İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, İcra Ma…
**8. Hukuk Dairesi 2015/266 E. , 2015/4610 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamların icrası yolu ile başlattıkları takipte, dosyaya gönderilen tahsilatın reddiyatı yapılırken tahsil harcı kesildiğini, dosya borçlusunun genel bütçe kapsamında kamu idaresi olduğunu ve tahsil harcından muaf olduğunu belirterek 18.09.2014 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j bendinde yer alan genel bütçeye dahil idareler içerisinde borçlu ... yer almadığı gerekçe gösterilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1/5 bendi ile ...'nin tüzel kişiliği kaldırılmış ve aynı Yasa'nın 3/2 bendine göre ''Mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına ...yapılmış sayılır....'' hükmüne yer verilmiştir. Alacaklı vekili bu tarihten sonra takip başlatmış ise de, ...'ne müzekkere yazılarak tahsilat sağlanmıştır. Tahsilatın yapıldığı ... (bağlı bulunduğu...) genel bütçeye dahil idareler arasında yer alıp harçtan muaf olduğundan, ödenen tahsil harcının iadesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.