17. Hukuk Dairesi 2015/19110 E. , 2018/6482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada davalılardan ... ve ...'in ...'da içinde müvekkilinin de bulunduğ
**17. Hukuk Dairesi 2015/19110 E. , 2018/6482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada davalılardan ... ve ...'in ...'da içinde müvekkilinin de bulunduğu pek çok kişiyi dolandırarak yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin elinde bulunan çeklerin tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2011 tarih ve 2011/1996 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve bu kararın infazı için ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2011/15114 Sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası açılmış olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma saiki ile davalı 3. Kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek devir edilen tasarrufların iptali ve ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2011/15114 ile 2011/15404 sayılı dosyada alacakları ile (alacak aslı ve fer'ileri ile birlikte) sınırlı olarak takip - satış hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında gerçekleştirilen satışların gerçek satış olduğu, taşınmazı satın alan kişiler tarafından taşınmazın bedeline yönelik ödemelerin kredi çekmek, ipotek ettirmek suretiyle, bir kısmının nakit, bir kısmının kredi kartı taksit çektirme ve senet düzenleme suretiyle veya banka hesabına havale yolu ile taşınmaz maliklerine ödendiği, taraflar arasındaki satışın muvazaalı bir satış olduğu yönündeki iddiaların ıspatlanamadığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında tespit edilen gerçek değerler ile tarafların satın almış oldukları bedellerin birbirine yakın değerler olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki satışların muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.