17. Hukuk Dairesi 2014/17860 E. , 2014/14436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü oldukları araçların çarpışarak geçiş için beklemekte ol
**17. Hukuk Dairesi 2014/17860 E. , 2014/14436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü oldukları araçların çarpışarak geçiş için beklemekte olan davacı aracına çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, bir kısım hasar bedelinin ... şirketi tarafından ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.750 TL. değer kaybı ve ödenmeyen 1005 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan davanın davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, 1.005 TL. hasar bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’na çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabulüne karar verilen 1.005,00 TL yönünden davalı, davanın reddine karar verilen 1.750,00 TL yönünden de davacı için karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.