13. Hukuk Dairesi 2011/7752 E. , 2011/19168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esas sayılı dosyasına verdikleri asli müdahale talepli dilekçelerinde, davalıla
**13. Hukuk Dairesi 2011/7752 E. , 2011/19168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esas sayılı dosyasına verdikleri asli müdahale talepli dilekçelerinde, davalıların murisi Ali Babaandaç’ın taşınmaz maliki olarak yüklenici ... ile 20.8.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kendilerinin yüklenici ...’ten daire satın aldıklarını, yüklenicinin daire sattığı kişilerden aldığı paralarla inşaata başladığını, ancak, mali krize girdiğinden dolayı inşaatı tamamlayamadığını, kendilerinin dairelerini alamadıklarını, arsa sahiplerinin yükleniciye açtığı dava sonucu sözleşmenin feshine karar verildiğini, yüklenici ...’in bu kez arsa sahiplerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esas sayılı dosyası ile inşaat bedelinin tahsili istemiyle dava açtığını, dava sonucunda yüklenici ... lehine karar verildiği taktirde sırada bekleyen alacaklıların haciz koyduracağını ileri sürerek, davaya asli müdahale taleplerinin kabulü ile belirlenecek inşaat bedelinden her bir davacının ödediği satış bedeline isabet edecek meblağın denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenerek faiziyle birlikte yüklenici davacı ve arsa sahibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davacı yüklenici ... ve davalı arsa sahipleri, asli müdahale talebinin reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıların asli müdahale talepleri kabul edilmiş, asli müdahale talebine ilişkin dava tefrik edilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asli müdahiller, yüklenici ...’den daire satın aldıklarını, yüklenicinin mali krize girmesi nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, dairelerini alamadıklarını, dava sonucunda yüklenici ... lehine karar verildiği taktirde sırada bekleyen alacaklıların haciz koyduracağını ileri sürerek, davaya asli müdahale taleplerinin kabulü ile belirlenecek inşaat bedelinden her bir davacının ödediği satış bedeline isabet edecek meblağın denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenerek faiziyle birlikte yüklenici davacı ve arsa sahibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle yüklenici ile arsa sahipleri arasında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davaya asli müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece asli müdahale talepleri kabul edilerek taşınmazın konut olarak kullanılmak üzere yükleniciden satın alındığı, tarafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımı yapılan tüketici ve satıcı sıfatlarını taşıdığı ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle müdahil davacıların davası yüklenici ve arsa malikleri arasında görülmekte olan davadan ayrılmak suretiyle Tüketici Mahkemesi sıfatıyla esas yönünden karar verilmiştir. Her iki dava arasında sıkı sıkıya bağ bulunmakta olup davacıların talebi asli müdahale niteliğinde olduğuna göre davalar tefrik edilemez. Davaların birlikte görülmesi gerekir. Bu husus göz ardı edilerek mahkemece davaların tefrik edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.400.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.