1. Hukuk Dairesi 2014/9470 E. , 2014/12003 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 160/166 oranında paydaşı olduğu 37331 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının devri için kardeşi olan davalının baskı ve tehdit uygulaması neticesinde ileride kendisine tekrar devredilmek üzere muvazaalı ve bedelsiz olarak davalıya 19.12.1994 tarihli satış aktiyle…
**1. Hukuk Dairesi 2014/9470 E. , 2014/12003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 160/166 oranında paydaşı olduğu 37331 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının devri için kardeşi olan davalının baskı ve tehdit uygulaması neticesinde ileride kendisine tekrar devredilmek üzere muvazaalı ve bedelsiz olarak davalıya 19.12.1994 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmazsa taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında ise salt muvazaa hukuksal nedenine dayanmışlardır. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu,çekişmeli taşınmazdaki 160/166 oranında payını 11.04.1990 tarihinde davacıların murisine satıp bilahare yeniden satın aldığını, ayrıca bakiye 6/166 oranında ... payını da 04.12.2009 tarihinde devraldığını, davacılar aleyhine 05.04.2011 keşide tarihli elatmanın önlenmesine yönelik ihtar çekildiğinden eldeki davanın açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gibi davacılar vekilinin yemin teklifi de davalı tarafından kabul ve eda edildiği gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davalının kendisine yöneltilen yemini eda ettiği de anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...