3. Hukuk Dairesi 2024/3844 E. , 2025/2990 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/885 E., 2024/1239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2024/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3844 E. , 2025/2990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/885 E., 2024/1239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2024/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tarım ile uğraşmakta olup arazilerine ekim yapmak için davalı ... İşletmesinden 1700 kg Kızıltan 91 makarnalık buğday tohumu satın aldığını, hasat zamanına çok az zaman kalmasına rağmen vaat edilen miktarda verim elde edilemediğini, alınan buğdayın tamamı ayıplı çıktığını, zararın tespiti için Bayat(Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti talep edildiğini, zararın 2022/2 D. İş sayılı dosyasında 23.578,11 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı tutmak kaydıyla, davanın kabulü ile nadasa bırakılmasından ve alınan tohumların ayıplı olmasından kaynaklı oluşan zararın Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu dilekçesinde; yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, davaya konu tohumların üretimi ve satışının TİGEM tarafından yapıldığını, satışı yapılan tohumlukların tamamının Tahıl Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliğinde belirtilen standartlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde davanın, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafça zarar tespitinin delil tespit dosyasında görevlendirilen bilirkişinin 28.06.2022 havale tarihli raporu ile yapıldığı, raporun davacı vekiline 31.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 19.07.2023 tarihinde 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirlenerek hak düşürücü süreye uyulmaksızın açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF