T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/769 Esas KARAR NO : 2026/44 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürl…
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/769 Esas KARAR NO : 2026/44 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların borca, faize ve fer’ilerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğu ancak ... başvuru numaralı ve ...arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, davalılar ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalılara tahsis edilen kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı kullanımından doğan ve hesap kat ihtarnamesi ile muaccel kılınarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilen borcun ödenmediği, alacağın banka kayıtları, hesap hareketleri ve ekstreler ile belirli ve likit olduğu, davalıların borca ilişkin ihtara herhangi bir itirazda bulunmadıkları hâlde icra takibini durdurmaya yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğu, muaccel borcun ödenmemesi ve davalıların mal kaçırma ihtimalinin bulunması karşısında alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğü, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı ve bu nedenle davacı bankanın ihtiyati haciz, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin hukuki dayanağının bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Ön inceleme duruşmasının 20/01/2026 günü yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davalıların icra takibine yaptıkları itirazları geri alıp borcu, faizi ve fer’ilerini kabul etmeleri ve taraflarca tüm yargılama giderlerinin haricen ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusu kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla talep olmadığından aleyhe icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmemek gerekmiş dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.572,25-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.840,25-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026 Katip ¸ Hakim ¸