10. Ceza Dairesi 2021/18525 E. , 2023/9111 K. T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi…
**10. Ceza Dairesi 2021/18525 E. , 2023/9111 K.** **"İçtihat Metni"** T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1970 Esas, 2021/2122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Sanığın adresi sürekli olarak kullanmadığı ve diğer sanığın yönlendirmesiyle adrese gittiğinde yakalandığına, 7. Suça konu maddelerde parmak izi bulunmadığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İstanbul İl Jandarma Komutanlığına yapılan 31.12.2019 tarihli ihbarda "Büyükçekmece İlçesi Kumburgaz Mahallesi Sena Doktorlar Sitesi B Blok Zemin katta bulunan soldaki daireye gece geç saatlerde, günün belli belirsiz zamanlarında giren çıkan şahısların olduğu, evde sürekli yaşayan herhangi bir şahsın olmadığı, bu evde uyuşturucu madde gizlendiği" şeklinde yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince gerekli tedbirin alınarak belirtilen adrese gözlem yapılmaya başlandığı, saat 18:30 sıralarında 34 CDH 593 plaka sayılı aracın binanın önüne geldiği ve sanık ...'ın araçtan inerek ihbara konu adrese girip kısa bir süre sonra çıkan sanık ...'ın araca yaklaştığı esnada kolluk kuvvetlerince durdurularak yapılan üst aramasında birer gramlık iki adet şeffaf poşete sarılı vaziyette beyaz renkli kokain olabileceği değerlendirilen uyuşturucu madde, 12.085,00 TL para ve suçta kullanıldığı düşünülen üç adet cep telefonu ele geçirildiği, sanığın üzerinden çıkan anahtarla söz konusu adresin açıldığı, yapılan aramada toplam daralı ağırlığı 2.594 gram gelen preslenmiş kalıp halinde kokain ve katkı maddesi, açılmamış amonyak, hassas terazi, elektrik motorlu pres makinası ve kalıp basmaya yarayan 7 adet çeşitli şekillerde metal parça ve uyuşturucu ticareti ile ilgili gelir giderleri gösterdiği değerlendirilen not defteri, sanık ...'a ait pasaport ele geçirildiği, söz konusu adreste ele geçen şeffaf naylon poşetlerde sanıklardan Onur'a ait parmak izi tespit edildiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemişse de jandarma kolluk ihbarı, sanığın yakalanış biçimi, uyuşturucu madde miktarı, evde ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddenin aynı türde oluşu, evin anahtarının sanıkta bulunuşu, evden ele geçirilen ve uyuşturucu maddeleri satışa hazırlamaya yarayan alet edevat ve hassas terazi bulunması yine suça konu evde yapılan aramada, evde kalmadığını sadece o gün o an orada olduğunu beyan eden sanığın el yazısı ile alınmış notlar, hesaplar ve belgeler bulunması ve dosyaya yansıyan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın red ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek, sanık ...'ın üzerine atılı bulunan uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1970 Esas, 2021/2122 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.