11. Ceza Dairesi 2015/663 E. , 2017/5723 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın,... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde şirketi, hisse devrinin gerçekleştiği 16.01.2008 tarihinden önce fiilen devraldığını, katılan şirket ile araları…
**11. Ceza Dairesi 2015/663 E. , 2017/5723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın,... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde şirketi, hisse devrinin gerçekleştiği 16.01.2008 tarihinden önce fiilen devraldığını, katılan şirket ile aralarında açık hesap bulunduğunu, daha önce teslim edilen malların bedellerine karşılık suça konu çekleri düzenlediğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle çek bedellerini ödeyemediğini, suça konu 56.850 lira bedelli,... seri numaralı çekin düzenlendiği 30.01.2008 ve 18.950 lira bedelli, .... seri numaralı çekin düzenlendiği 31.03.2008 tarihleri itibariyle şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, suç kastı olmadığını savunması, katılanın, sanığı... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıdıklarını ve mal alış verişinde sürekli sanıkla muhatap olduklarını, suça konu çeklerin bizzat kendi huzurunda sanık tarafından imzalanarak açık hesap gereği daha önce teslim edilen mallar nedeniyle verildiğini beyan etmesi, suça konu 43.000 lira bedelli, ...seri numaralı, 46.000 lira bedelli, 3225396 seri numaralı ve 45.000 lira bedelli 3246385 seri numaralı çeklerin düzenlendiği 04.10.2007, 05.10.2007 ve 30.10.2007 tarihleri itibariyle... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına çek keşide etme yetkisi bulunan tanık ...’ın, söz konu çekler nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığı Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/189 esas sayılı dosyasındaki savunmasında,... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’de resmiyette ortak göründüğünü ancak şirketle ilgisinin olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği, suça konu...seri numaralı çeklerin düzenlendiği 30.01.2008 ve 31.03.2008 tarihleri itibariyle sanığın, çek hesabı sahibi... Tur Maden Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu göz önünde bulundurularak, gerçeğin ve suça konu 43.000 lira bedelli, 3225400 seri numaralı, 46.000 lira bedelli, 3225396 seri numaralı ve 45.000 lira bedelli 3246385 seri numaralı çeklerin sanık tarafından 21.02.2007-16.01.2008 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili görünen ... ve ....’ın bilgi ve rızası dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; ... ile...’ın tanık sıfatıyla dinlenilip, sanığın şirket hisselerini devraldığı 16.01.2008 tarihinden önce şirket işlerini fiilen yönetip yönetmediği, çek karnesinin ne suretle sanığın eline geçtiği, sanığın çek keşide etmesine muvafakat edip etmedikleri hususlarının sorularak, suça konu çeklerin yer aldığı çek defterindeki diğer çeklerdeki keşideci imzalarının somut olaya benzer şekilde atılıp atılmadıkları, sanık tarafından şirket adına daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı hususu ilgili bankadan araştırılıp, suça konu çeklerden doğan borca şirket tarafından itiraz edilip edilmediği tespit edilip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.