(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/290 E. , 2016/7302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 01/10/2014
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/290 E. , 2016/7302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 01/10/2014 tarihinden itibaren brüt 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, halen aylık net 10.000,00 TL olan kira parasının 01/10/2014 tarihinden itibaren başlayacak dönem için aylık net 19.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık kira bedelinin 01/10/2014 tarihinden itibaren brüt 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı bankanın, 01/10/2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğu ve yeni malik olan davacının iktisap ile sözleşmenin tarafı haline geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 01/10/2009 başlangıç tarihli sözleşmesi ile aylık kiranın net 6.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin hususi şartlar bölümünde yer alan 4.madde hükmüne göre müteakip yıllarda TÜİK tarafından açıklanacak bir önceki yılın aynı ayına göre ÜFE-TÜFE oranlarının aritmetik ortalaması oranında kira artışı yapılacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazı iktisap etmekle kiraya verenin halefi haline gelmiş olup kira sözleşmesindeki şartlar ile bağlıdır.01.10.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşme süresi sona ermediğinden kira parasının tespiti sözleşmedeki artış esasları gözetilerek yapılabilir. Mahkemece bir önceki dönem kirası belirlenerek sözleşme süresi içerisinde kalan davaya konu dönem kirasının sözleşmedeki artış hükmüne göre ödenen bedelin altına düşmemek kaydıyla tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nefaset kurallarına göre kira bedelinin tesbitine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.