Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6385 E. , 2024/3885 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6385 Karar No : 2024/3885 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Tüketim Maddeleri Pazarlama İnşaat İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGIL…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6385 E. , 2024/3885 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6385 Karar No : 2024/3885 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Tüketim Maddeleri Pazarlama İnşaat İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Merkez, … Mahallesi, … Bulvarında Belediyeye ait … pafta, … parsel numaralı taşınmazın kafe-restoran-çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 329.024,00-TL tutarlı bila tarih (.../11/2011) ve sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında tesis edilen kira sözleşmesi sona ermesine rağmen hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın davacı şirket tarafından fuzulen işgali nedeniyle davacı adına ecrimisil tahukkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tutarının ise 290.815,40-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 38.208,60-TL'lik kısmının iptaline, 290.815,40-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların kabul edilebilir olmadığı, söz konusu yerlerin Belediye tarafından kiralanan benzer nitelikteki taşınmazlardan olmadığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, Mahkeme kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.